forde.munfoorumi.com

Asia on niin, että olen tässä päättänyt hommata kesällä itselleni digitaalisen järjestelmäkameran. Olen melko varma, että täältä fordelta löytyisi asiantuntevaa neuvoa, joten tässä avunhuutoni!

(Niinjaettä, tässä ketjussa voi jatkossa keskustella järkkäreistä noin muutenkin)

dingdingdong: Olen päättänyt siis siirtyä pokkareista järkkäreiden ihmeelliseen maailmaan, koska halajan saada laadukkaampia kuvia. Uuden kameran myötä olisi tarkoitus myös oikeasti opetella kuvaamaan, mutta en siltikään poissulje helppokäyttöisiä ratkaisuita. Lähinnä nyt haluaisin tietää, että mitä kannattaa ottaa huomioon järkkäriä ostaessa. Saako halvalla hyvää? Millaisella hinnalla saisi kunnollisen kameran? Onko merkeissä eroa?

Tähän voisin sitten täräyttää esimerkkiongelman: Miulla on tässä Markantalon mainos pöydällä ja sivulla viisi naamaille kaksi (tai itseasiassa kolme) järjestelmäkameraa. Huomio kiinnittyy Sonyn (DSLRA200) ja Nikonin (D601855KIT) kameroihin. Hintaa kumpaisellakin on 599e ja tekniset tiedotkin lähes samat:
-10,2 Megapikseliä, 18-55mm
-2,7" LCD-näyttö (Nikon: 2,5")
-Ladattava akku (n.750 kuvaa, Nikon: n.500 kuvaa)
-ISO 100-3200 (Nikon: 100-1600)
-Kaksinkertainen pölynestojärjestelmä

Näiden lisäksi Sonylla on takataskussa Super SteadyShot -kuvanvakain rungossa, Nikonin eduksi nähdään laitteen keveys. Minun tietämätön arvioni olisi, että Sony olisi näistä kahdesta hinta-laatu-suhteeltaan selvästi parempi. Onkohan näin? Maksaako Nikonissa vain merkki, vai onko ehkä jotain mitä en tiedä tai en ole huomannut? Joku sanoi kerran että jos ostaa järjestelmäkameran, sen pitäisi olla Nikon. Onko tässä jokin vinha perä, vai onko tämä jokin "nokialainen sen olla pitää" -tyylinen periaate?

En välttämättä ole kuitenkaan ostamassa jompaa kumpaa noista kameroista, mikäli hyvää saa halvemmallakin. Siksi kaipailisin vinkkejä ja ennekaikkea suositteluja kaikilta kameroita tuntevilta!

kiitti!

Itselläni on ollut digijärkkäri muutaman vuoden ja saamani kokemuksen perusteella sanon tämän:
Valitse runko sen mukaan mitä aiot kiinnittää siihen.
- Käytät pian kuitenkin lisäsalamaan ja kunnon lasiin rungon hinnan verran kahisevaa.

Isot pojat sanovat että Nikonilla ja Canonilla on huomattavasti parempi linssivalikoima kuin Sonyllä ja uskon tämän pätevän myös muiden lisälaitteiden kanssa. Nikonille ja Canonille pitäisi löytyä tavaraa, asui sitten missä päin maailmaa tahansa....

Samoilla linjoilla ismo vaaran kanssa - kannattaa miettiä vähän huomistakin pidemmälle. Tunnetut kameramerkit on tunnettuja syystä. Paljonko esimerkiksi Sony valmisti kameroita ennen digiaikaa? Saattaahan merkeissä merkkikin maksaa, mutta nimien takana on usein vuosikymmenien kokemus alalta.

Eikä ole muuten yhtään huono idea käydä valokuvausliikkeissä kyselemässä! Markantalon kassapoika osaa ehkä käyttää kassakonetta ja kertoa mp3-soittimista, mutta kameravinkit kannattaa hakea ammattilaisilta.

Flickr:n kamera haulla on hyvä tarkistaa millaista jälkeä kamerat tekevät ihmisten käsissä.
Recent - ominaisuudella välttyy aika hyvin ylishopatuilta kuvilta.

Itsekkin halajan siirtyä digijärkkäreiden maailmaan.
Hivuttauduin asiaa lähemmäksi ostettuani aikoinani Powershot S3:n, joka olikin vallan mainio kamera säätöjen harjoitteluun loistavan zoomim kera yms. Mutta tuo kohina. En kestä sitä enään! Se vaatisi aivan tajuttomasti valoa, kun kuvataan pienillä ISO-arvoilla. Yli 200 ei edes kannata arvoa nostaa ja automaattia on tuskallista käyttää silloin, kun aikaa ei ole säätelyihin.

Eli etsin kohinatonta kameraa ja kunnollista zoomia.

Canon EOS 400d kiinnostaisi. Onko kokemuksia vai onko se ihan turha peli? Jos ei se, niin haluaisin kameran kuitenkin Canonilta.
Objektiiveistakaan en mitään tiedä. Kannattaako ostaa ruonko ja sen mukana tuleva objektiivi, vai pelkkä runko ja hommata erikseen objektiivi?
Kuvaan maisemia, tirppoja/elukoita kaukaisuudessa ja harvemmin ihmisiä. Millaiset objektiivit sopisivat?

Nugat kirjoitti:Canon EOS 400d kiinnostaisi. Onko kokemuksia vai onko se ihan turha peli? Jos ei se, niin haluaisin kameran kuitenkin Canonilta.

Itse puolestaan olen kuolaillut tuon Canon EOS 40D:n perään, tosin ainakin vielä minun valokuvaustaidolla lähtee aikasta kirpaisten ~1500 euroa taskunpohjalta, joten taidan jäädä odottelemaan vielä joksikin aikaa :(

Yabba kirjoitti: Itse puolestaan olen kuolaillut tuon Canon EOS 40D:n perään, tosin ainakin vielä minun valokuvaustaidolla lähtee aikasta kirpaisten ~1500 euroa taskunpohjalta, joten taidan jäädä odottelemaan vielä joksikin aikaa :(

Kuola lentää täälläkin, mutta tuo hinta on kyllä aivan liian kova. Ehkä se jonkun vuoden päästä on sopivissa hinnoissa. XD Mutta sitten on tietenkin ilmestynyt jo parempia ja hienompia vehkeitä.

Niin, hintaa kamerassa voisi olla korkeintaan 600e tässä minun tapauksessani.

Vaikka tuo 400d (mikä itsellänikin on) on 200 euroa halvempi kuin 450d, silti kallistuisin tuon 450d:n puoleen.
Nikon d60, canon 400d ja 450d ominaisuudet.
Tuossa 450D:ssä on se live view ominaisuus jolloin ei tarvitse etsimen kautta tähdätä otosta.

Nugat kirjoitti:Itsekkin halajan siirtyä digijärkkäreiden maailmaan.
Canon EOS 400d kiinnostaisi. Onko kokemuksia vai onko se ihan turha peli? Jos ei se, niin haluaisin kameran kuitenkin Canonilta.
Objektiiveistakaan en mitään tiedä. Kannattaako ostaa ruonko ja sen mukana tuleva objektiivi, vai pelkkä runko ja hommata erikseen objektiivi?
Millaiset objektiivit sopisivat?

Paljon kokemusta vanhemmasta 350D kamerasta. Palvellut ja palvelee hyvin. Uskoisin 400D olevan samantasoinen vekotin eli ei läheskään täydellinen mutta riittävä vaativaankin hommaan. Pian tulee hyllyille 450D ja varakkaimmille voorumilaisille olisi tietenkin vaihtoehtona 40D ja taitaa 30D -mallia on vielä liikkeellä...

Itse ostaisin pelkän rungon ja heti mukaan 50mm 1.8f II linssin. 50mm muovipurkki on valovoimainen tehotyökalu jonka voi saada alle satasella. Tuolla lasilla on hyvä opetella kameran käyttöä samalla kun etsii uutta objektiivia ja säästelee sitä varten senttejään. Kyseessä on kuitenkin linssi joka täytyy ostaa, sillä hinta/kuvanlaatu suhde on ilmiömäinen.

Tuossa 450D:ssä on se live view ominaisuus jolloin ei tarvitse etsimen kautta tähdätä otosta.

- Live view on roskaa! Poislukien tietenkin kamerat joiden näytön saa väännettyä eri asentoihin jolloin "hail mary" shotit helpottuvat huomattavasti. Samaan hengenvetoon huudettakoon että roskaa ovat myös pölynpoistojärjestelmät ja kuvanvakaimet! Ha!
450D on tosin itseänikin kiinnostanut mutta piru vieköön kun se ei käytä CF-kortteja.

Ja lopuksi Idän Kung-Fu viisaus jonka kuulin joltain kamerahörhöltä:
Kohtalainen runko hyvällä lasilla päihittää hyvän rungon jossa on kohtainen lasi mutta hyvä kuvaaja ei tarvitse kameraa ollenkaan.

Mulla on filmijärkkäri. Vaimo napsii kuvat digi pokkarilla. Olen vielä tyytyväinen filmijärkkäriin, tosin en ole tositoimissa digijärkkäriä koittanutkaan.Filmijärkkäri kulkee kalareissuilla mukana. Kalareissuja oli kolme viime vuonna.Muutamia maisemia olen sillä ikuistanut ja toki niitä suuria fisuja. Yhdellä kalareissulla pongasimme paljasrintaisen, alastoman ja hyvin muodostuneen pimun. Tulkitsimme hänen kuuluvan Näsijärven auringonpalvojien rotuun, joka antautuu auringolle keskipäivällä ilman suojavaatetusta.Kyseessä oli aito vaaleaverikkö. Tästä kuvasta on vaimo laukonut painavat mielipiteet.Digijärkkärissä olisi se hyvä puoli että tipun pongaus kuvat saa heti vaimolta suojaan läppärille. Järkkärin käyttö on ollut niin harvaa että en ole nähnyt syytä investoida digiin. Katselin digijärkkäreitä ja poikkeuksetta kalliimpi harrastaja vekotin sis. pölynravistelu systeemin.Ko. toimenpiteen voi toki tehdä itsekin, oikealla välineillä ja varovaisuudella (kts. uusin MikroPC)
_ _ _
Mulla on kattava putkivalikoima filmijärkkärilleni. Hankittu vuosina 1995-1999.Tuossa on pieni omaisuus kiinni. Mitenköhän on, putkiani ei varmaankaan saa asennusrenkaankaan kanssa yhteensopiviksi saman valmistajan upouuteen digijärkkäriin? AF toiminto ja muut automatiikat joita vanhoissaputkissa on eivät ainakaan pelaa digirungossa?

ismo vaara kirjoitti:

Tuossa 450D:ssä on se live view ominaisuus jolloin ei tarvitse etsimen kautta tähdätä otosta.

- Live view on roskaa! Poislukien tietenkin kamerat joiden näytön saa väännettyä eri asentoihin jolloin "hail mary" shotit helpottuvat huomattavasti. Samaan hengenvetoon huudettakoon että roskaa ovat myös pölynpoistojärjestelmät ja kuvanvakaimet! Ha!
450D on tosin itseänikin kiinnostanut mutta piru vieköön kun se ei käytä CF-kortteja.

http://www.dpreview.com/previews/canoneos450d/page10.asp
Kyllähän tuo aika kätevältä kylläkin näyttää.

Ja sybe voit käyttää noita vanhjoa putkia digijärkkärissä. Ainakin canonilla näin on.
Mutta tällöin tulee kyllä 1,6x siihen putken kokoon. Eli 100:n on 160mm.

Yabba kirjoitti:

Nugat kirjoitti:Canon EOS 400d kiinnostaisi. Onko kokemuksia vai onko se ihan turha peli? Jos ei se, niin haluaisin kameran kuitenkin Canonilta.

Itse puolestaan olen kuolaillut tuon Canon EOS 40D:n perään, tosin ainakin vielä minun valokuvaustaidolla lähtee aikasta kirpaisten ~1500 euroa taskunpohjalta, joten taidan jäädä odottelemaan vielä joksikin aikaa :(

Mulla on 40D, on ihan kiva. Maksoi tasan tonnin kun ostin vähän käytetyn helmikuussa, sittemmin Rajalasta on saanut toisinaan uuttakin samalla hinnalla. Joskin on ehkä jopa turhan järeä mulle, ja mulla menee aika pitkään että opin käyttämään kaikkia ominaisuuksiaan, kuten menee muidenkin kameroiden kanssa. Enkä oikeastaan jaksaisi yhtään perehtyä kameroiden teknisiin asioihin, haluaisin vain keskittyä kuvien ottamiseen. En enää jaksa ymmärtää kuvia, joissa on "joku kasvi", kuvattu sillä ja sillä kameralla ja linssillä ja sillä aukolla, valotuksella, asetuksilla jne. turhalla teknisellä informaatiolla. Sisältö on kiinnostavampaa kuin tekninen piiperrys.

Pölynpoistot eivät tosiaan taida kovin hyödyllisiä ominaisuuksia olla, mutta vakaimista on kyllä hyötyä käytännössäkin, sillä voi pitentää käsinvalotusaikaa muutamilla pykälillä. Jos ostaa kameran pakettina, kannattaa musta valita sellainen, jonka mukana tulee vakaimella varustettu linssi. Live view taas on osittain hyödytön, koska silloin tarkennus pitää ainakin 40D:ssä tehdä käsin, mitä pidän itse varsin vaivalloisena ja kuvista tulee helposti epätarkkoja. Live view ei toimi automaattikuvaustiloissa, pelkästään kun käyttää manuaaliasetuksia ja muita säätämistä vaativia kuvausasetuksia.

Aiempien tapaan suosittelen ehkä Sonya enemmän hankkimaan Canonin, Nikonin tai Pentaxin kameran, joihin lisäosia saa tarvittaessa helpommin. Muuten en osaa mitään tiettyä mallia suositella, lienevät kaikki melko toimivia ja laadukkaita vehkeitä jolloin valinnassa painavat eniten ominaisuudet, oma maksukyky ja se, tuntuuko laite omassa kourassa kivalta.

viima kirjoitti:Jos ostaa kameran pakettina, kannattaa musta valita sellainen, jonka mukana tulee vakaimella varustettu linssi.

Pätemistä:
Valovoima tosin AINA voittaa vakaimen.
Kissoja, koiria, ihmisiä ja muita karvaisia liikkuvia kohteita varten tarvitsee kuitenkin nopeaa suljinaikaa jolloin vakaimesta ei ole hyötyä. Kolmijalka (jos sitä vain jaksaa raahata mukana) korvaa vakaimen jos tarvitsee kuvata pitkillä suljinajoilla. Vakain on hyvä lisä mutta siitä joutuu maksamaan ja yleensä turhan paljon. [/köyhän tilitys]

Valoa halvalla:
Lisäsalamaa (jonka päätä saa pyöritettyä) voin suositella lämpimästi kaikille sillä se helpotta sisäkuvaamista dramaattisesti. Kovassa ulkovalossakin se hyödyllinen (silloin kun sen hoksaa vain ottaa mukaan). Itse en aikoinaan olisi uskonut kuinka hyödyllinen lisäsalama on ja nykyään ihmettelen miksi ihmiset eivät hanki niitä järkkäreihinsä.

Hiukan aiheen vierestä, mutta mua on kummastuttanut, kuinka nykyään tuntuu joka toinen ihminen olevan puoliammattimainen valokuvaaja, eli omistavan jonkun digijärkkärin. Kustannukset on tulleet varmasti alas ainakin kuvien kehittämisen osalta ja kuvankäsittelyohjelmat lisäävät harrastukseen oman osansa. Silti mä koen jotenkin vieraaksi, että porukalla roikkuu kaulassa pienen henkilöauton hintainen vekotin jolla käy näpsimässä huvin vuoksi kuvia koppakuoriaisista, kirkoista ja katukivetyksistä. Mistä johtuu moinen järkkäri-innostus?

Galileo kirjoitti:Hiukan aiheen vierestä, mutta mua on kummastuttanut, kuinka nykyään tuntuu joka toinen ihminen olevan puoliammattimainen valokuvaaja, eli omistavan jonkun digijärkkärin. Kustannukset on tulleet varmasti alas ainakin kuvien kehittämisen osalta ja kuvankäsittelyohjelmat lisäävät harrastukseen oman osansa. Silti mä koen jotenkin vieraaksi, että porukalla roikkuu kaulassa pienen henkilöauton hintainen vekotin jolla käy näpsimässä huvin vuoksi kuvia koppakuoriaisista, kirkoista ja katukivetyksistä. Mistä johtuu moinen järkkäri-innostus?

Mainostus, "Haluatko ottaa ammattilaistasoisia kuvia, mutta kamerassasi ei riitä potku? Nyt voit!" eli ahneelle kansalle myydään kameraa muodossa "kuvanlaatu on vain kamerasta kiinni" (esim. nykyään HD-kamerat, joiden kuvista käy tämä HD ilmi oikeastaan vain silloin kun niitä katotaan HD-näytöltä, tulostettunahan kun ei se laatu niin hyvin näy. Joo joo, varmasti löyty eriävä mielipide, mutta tulostetun kuvan laatu riippuu puhtaasti tulostimen pikselimäärästä. Kyllä, niissäkin on ne (verratkaapa joskus näiden nykyisten "halppis" monitoimikoneiden ja niiden ammattilaiskäyttöön tarkoitettujen isoveljien tulostustarkkuuksia keskenään, voitte yllättyä) esimerkiksi oma "valokuvatulostinmonitoimilaite" yltää maksimissaan muistaakseni 4800 x 1200 pikseliin tuumalla kun sen isoveljellä noita oli aikasta paljon enemmän, samoin on myös hinta...

Itseeni on tosin enemmän purreet aina ne mainokset, joissa todellakin on se h*lvetin hieno kuva taustalla (vaikka tiedänkin että tuskin ikinä osaan ottaa sellaisia kuvia). Hienointahan tässä koko villityksessä muuten on se, että nykyaikaisilla huippupokkareilla alkaa olla lähes kaikki samat ominaisuudet kuin järkkäreilläkin, vain hieman kompaktimmassa muotissa

Yabba kirjoitti:Hienointahan tässä koko villityksessä muuten on se, että nykyaikaisilla huippupokkareilla alkaa olla lähes kaikki samat ominaisuudet kuin järkkäreilläkin, vain hieman kompaktimmassa muotissa

- Jep, mutta täytyy taas painottaa sitä optiikkaa... ja fysiikan lakeja.

Galileon kysymykseen:
Itseäni on aina kiinnostanut valokuvaus ja kun ylimääräistä rahaa kerran löytyi tuli hankittua digipokkari. Vekotin kuitenkin pitkässä käytössä osoittautui liian rajoitteelliseksi (hidas ja liian suuri syvyysterävyys), niinpä tuli sitten hankittua digijärkkäri. Se on kiva lelu: saa muut pojat kateelliseksi ja kuvattavat tytöt hymyilemään!
Laajempana ilmiönä kysymyksessä on luultavasti jonkin sorttinen juppihenkinen pätemisvietti. "Jep, uusi malli. 14 megapikseliä ja 12 AF pistettä. Maksoi 2 tonnia!"
Galileon kysymykset voisi tosin esittää mistä tahansa (viihde)tuotteesta. Tarvitsetko todellakin uuden ja paremman hdtv:n, stereot tai tietokoneen?

Nämä järjestelmäkamerat hämmentävät minua :keijo:

Olen nyt vinkkienne pohjalta rajannut valintaani mahdollisesti Nikoneihin, koska niihin saisi sitten hankittua helposti objektiiveja. Asia on kuitenkin niin, että minä en tajua moisista (vielä) yhtikäs mitään. Millainen objektiivi on hyvä? Montako objektiivia noin keskimäärin tarvitsee? Nuo mm-määrät viitannevat tuohon objektiiviin, mutta mitä ne sitten kertovat? Noihin minun bongaamiini kameroihin tarjotaan mukana 18-55mm objektiivia, millaiseenkohan jälkeen noilla sitten pystyisi? Toisessa on sitten vieläpä tärinänvaimennustekniikka.

Tähän mennessä olen siis karsinut valintani Nikonin D40:een ja saman lafkan D60:een
Nyt sitten vaan pähkäilen kovasti että kummasta olisi sitten enemmän minulle iloa. Kumpaakin mainostetaan hyväksi kameraksi aloittelijalle. Ensimmäisessä kamerassa on tämän lisäksi kovin houkuttelevannäköinen lista automaattisia ominaisuuksia, joilla näyttäisi saavan hyviä kuvia niissä olosuhteissa, joissa haluaisin kuvailla. D60:kin tosin lupaa "poikkeuksellisen värikkäitä ja yksityiskohtaisen tarkkoja kuvia" ja myös alempi " epäterävien kuvien riski" kun kuvaat nopeasti liikkuvia kohteita tai valaistus on vähäinen, on saanut maininnan.
Lähinnä tässä mietiskelen, että tuossa on D40:ssä on aika paljon noita automaattisia toimintoja, niin että saako/pitääkö siinä sitten säädellä mitään itse? Mitä noissa yleensä edes säädellään? onko se vaikeaa?
Mie olen järkeillyt, että tuo D60 lienee sitten kehittyneempi ja parempi, mutta vaatii sitten omaa panostusta niiden kameran säätöjen kanssa? olenkohan hakuteillä.

Jokatapauksessa miulla on kuitenkin viiman kanssa tässä vähän sama periaate, että sisältö on tärkein ja haluaisin saada vaan otettua upeita kuvia :keijo: Toki olen valmis näkemään vähän vaivaa sen eteen - eli suomeksi sanottuna olisin nyt valmis laittamaan tukun rahaa laitteeseen ja jossakin määrin harjoitella käyttämään sitä. Nyt pitäisi vaan saavuttaa jonkin asteinen ymmärrys tässä asiassa - miulla ei ole oikein hajua siitä, mitä tuollaisen kameran käyttäminen käytännössä on. Pari kertaa olen moista kädessä pitänyt ja kuvia ottanut, mutta enpä ole syvemmin vielä päässyt tutustumaan.

Galin kysymykseen vastaus on tietenkin, että kön se on muotia :keijo: Aloitusviestissä mainitsin myös sen, että haluan ottaa parempia kuvia ja kun kerta järjestelmäkameralla niitä luulisi saavan, niin päätin jättää kolmannen pokkarin ostamatta ja hypätä korkeammalle asteelle. Miusta olisi myös kiva saada tuosta kuvaamisesta suurempikin harrastus, silmä kuitenkin kokoajan bongaa jotain kuvaamisen arvoista. Olisi siis kiva saada ne mukavannäköisenä ikuistettuakin.

ismo vaara kirjoitti:Itse ostaisin pelkän rungon ja heti mukaan 50mm 1.8f II linssin. 50mm muovipurkki on valovoimainen tehotyökalu jonka voi saada alle satasella. Tuolla lasilla on hyvä opetella kameran käyttöä samalla kun etsii uutta objektiivia ja säästelee sitä varten senttejään. Kyseessä on kuitenkin linssi joka täytyy ostaa, sillä hinta/kuvanlaatu suhde on ilmiömäinen.

Kiitoksia. Tämmöisiä vinkkejä kaipaisinkin. Kun kokemus linsseistä sinänsä on nolla tuntuu typerältä mennä kauppaan, missä myyjä puhuu ympäri ja huomaankin ostavani jotain turhaa ja erittäin kallista. :D Paitti luultavasti netistä tilaan, niin kuin ennenkin.

Tuossa Powershot S3:ssa on kuvanvaikain, mutta kaipaan todellakin enemmän valovoimaa kuin vakausta ja ismo vaara sanoikin asiasta sen, mitä itse olen ajatellut.

Kuinka riskipeliä on hommata jostain käytetty linssi? Siis jos vaikkapas netistä tilaa. Tietenkin netistä käytetyn tavaran osto on aina vähän jännittävää, mutta olen miettinyt sitä silti. On sentään herkistä esineistä kyse. Vai onko mahdotonta saada toimiva, moskaton ja naarmuton versio? Vai unohdanko moisen?

ismo vaara kirjoitti:Laajempana ilmiönä kysymyksessä on luultavasti jonkin sorttinen juppihenkinen pätemisvietti. "Jep, uusi malli. 14 megapikseliä ja 12 AF pistettä. Maksoi 2 tonnia!"
Galileon kysymykset voisi tosin esittää mistä tahansa (viihde)tuotteesta. Tarvitsetko todellakin uuden ja paremman hdtv:n, stereot tai tietokoneen?

Stereot sun muut ei mun mielestä päde kameraan. Enemmänkin voisi verrata vaikka jotain musiikkiohjelmaa ja syntikkaa tms. Valokuvauksessahan tulee jonkinnäköinen oma luomus, kuten kuva siitä västäräkistä pönöttämässä pihamännyssä :taide: Syntikalla taas voi tehdä omat elektrot sukkadiskoa varten. Voihan olla, että joka toisella tyypillä onkin tietokoneessaan joku musakkiohjelma ja kovalevyt täynnä musiikkia, se ei vaan ole niin näkyvää kuin katukuvassa hiippailevat järkkärisankarit.

Täytyy kyllä myöntää, että tämä järkkärikeskustelu on herättänyt mussakin kipinän ostaa moinen. Mulla on visioita. Voisin kuvata uskomattomat taiteet! Pirusti alastonkuvia ja kaikki mustavalkoisiksi!

Oikeesti siis voisi olla nastaa.

ismo vaara kirjoitti:

viima kirjoitti:Jos ostaa kameran pakettina, kannattaa musta valita sellainen, jonka mukana tulee vakaimella varustettu linssi.

Pätemistä:
Valovoima tosin AINA voittaa vakaimen.
Kissoja, koiria, ihmisiä ja muita karvaisia liikkuvia kohteita varten tarvitsee kuitenkin nopeaa suljinaikaa jolloin vakaimesta ei ole hyötyä. Kolmijalka (jos sitä vain jaksaa raahata mukana) korvaa vakaimen jos tarvitsee kuvata pitkillä suljinajoilla. Vakain on hyvä lisä mutta siitä joutuu maksamaan ja yleensä turhan paljon. [/köyhän tilitys]

Tietääkseni sitä valovoimaakaan ei kaupasta ilmaiseksi mukaan työnnetä, vaan varsinkin zoomillisena maksaa julmetusti. Mainittu 50mm 1.8f II ei esimerkiksi taida sisältää pienintäkään zoomausominaisuutta, jota esimerkiksi itse varsin usein kaipaan. Ja jos näihin linssiasioihin perehtyminen ei itseäni yhtään kiinnosta, niin vielä vähemmän kiinnostaa ostaa lisää kamerarojua kannettavaksi mukana ympäri ämpäri Suomea. Vakainta kannatan siksikin, että aiemmalla Canonin vakaimellisella S3:lla voi kuvia ottaa noin 1/6 - 1/8 -valotusajalla, kun taas vakaimettomalla järkkärillä on tyydyttävä 1/30 -valotusaikoihin. Joskin tästäkin huolimatta järkkärillä kuvanlaatu pimeässä ja hämärässä on S3:a parempi, mutta vielä parempi se olisi, jos valotusaikaa voisi lisätä edes tuon vähän. Salamista en henkkoht. pidä ja yritän olla parhaani mukaan niitä käyttämättä.

Jos nyt itse olisin ostamassa digijärkkäriä, hankkisin jonkun näistä liikaa mainostetuista kuluttajamalleista, Canonilla taitaisi olla 450D ja Nikonilla vastaava olisi kai tuo D40, ja mukaan ottaisin jonkin vakaimellisen zoom-linssin. Nuo mainostetut mallit ovat kuitenkin kohtuullisen edullisia, ja kevyitä. Nykyisen digijärkkärin huonoin puoli on, ettei sitä jaksa kantaa kaikkialle.

Gali lienee oikeassa, jos arvelee, ettei kovinkaan moni järkkärin hankkija sellaista oikeasti tarvitsisi. Joskaan ammattilaitteitahan nuo kuluttajasuunnatut vehkeet eivät musta olekaan, esim. lehtikuvaajien käyttämät järkkärit maksavat yleensä useamman tuhatta euroa eikä niitä mistään Anttilasta saakaan. Kai mainonta vaikuttaa menekkiin tässäkin asiassa. Itse ostin järkkärin, koska tarvitsin joka tapauksessa uuden kameran aiemman ollessa turhan usein toimimaton. Ja joissain asioissa se on pokkarivehkeitä kivempi, kuten hämärässä ja linssinvaihtomahdollisuudessaan.

Galileo kirjoitti:Stereot sun muut ei mun mielestä päde kameraan. Enemmänkin voisi verrata vaikka jotain musiikkiohjelmaa ja syntikkaa...

Lähinnä tarkoitin että kyllä musiikki voisi kuunnella monotyhjiöputkiradiosta ,liikkuvaa kuvaa voi tirkistellä mustavalkotv:stä ja 3d-mallinnusta voi harjoittaa vanhalla penalla. Kaikki on kuitenkin paljon mielekkäämpää kunnon vekottimilla (itse tosin tahtoisin tyhjiöputkiradion).

viima kirjoitti:Tietääkseni sitä valovoimaakaan ei kaupasta ilmaiseksi mukaan työnnetä, vaan varsinkin zoomillisena maksaa julmetusti.

Totta, mutta sama pätee myös kuvainvakaimella varustettuihin objektiiveihin.
Millaisilla polttoväleillä yleensä kuvaat? Itse pysyn pääosin 50mm ja sen alapuolella joten käsien tärinä ei paljoakaan merkitse.
Tarkista muuten Strobist - tiedä vaikka jos muuttaisit suhtautumista salamakuvaukseen.

tome_ kirjoitti:Montako objektiivia noin keskimäärin tarvitsee? Nuo mm-määrät viitannevat tuohon objektiiviin, mutta mitä ne sitten kertovat?

XXmm viittaa kameran polttoväliin, eli kuinka lähelle optisesti kohdetta päästään. Mitä suurempi luku, sitä lähemmäksi kohdetta päästään.
Alle 20mm ovat (minun mukaani) laajakulma objektiiveja ja yli 50mm putket telelinssejä. En tähän hätään löytänyt muuta esimerkkiä kuin tämän linkin mutta siitä voi verrata polttovälien eroja.

XX-YYYmm kertoo zoomin minimi - maksimi polttovälin. Mikäli on ilmoitettu vain yksi luku (esim. hypettämäni 50mm) tarkoittaa se että kyseessä on kiinteänpolttovälin objektiivi. Zoomaaminen onnistuu tällöin vain käyttämällä omia jalkojaan. Kiinteänpolttovälin lasit tarjoavat yleensä paremman kuvanlaadun kuin zoomit.

F X kertoo objektin valovoimasta (ja syvyystarkkuudesta). Mitä pienempi luku, sitä enemmän valoa pääsee kameraan ja sitä pienempi syvyystarkkuus tulee mahdolliseksi (==hyvä asia).
F4.0 pimeämpää lasia en ostaisi suomen olosuhteisiin. F2.8 on monissa tilanteissa varsin riittävä. F1.8 riittää kesäiltojen hämärässä. F1.2 saa minut kuolaamaan.
F-luku saattaa riippua polttovälistä esim 18-200mm f3.6-5.6 tarkoittaa että zoomin ollessa 18mm kohdalla suurin mahdollinen aukko on 3.6 ja polttovälin kasvaessa valovoima tippuu aina f5.6 asti (200mm).


Objektiiveja tulee yleensä olla vähintään kaksi. Yksi hyvä linssi jolla otetaan kuvat ja toinen kookas, näyttävä putki joka saa ihmiset luulemaan sinua ammattilaiseksi.

Mikä on sitten hyvä linssi? Se onkin monimutkaisempi juttu.

Edit: kysymys viimalle.

ismo vaara kirjoitti:F X kertoo objektin valovoimasta (ja syvyystarkkuudesta). Mitä pienempi luku, sitä enemmän valoa pääsee kameraan ja sitä pienempi syvyystarkkuus tulee mahdolliseksi (==hyvä asia).
F4.0 pimeämpää lasia en ostaisi suomen olosuhteisiin. F2.8 on monissa tilanteissa varsin riittävä. F1.8 riittää kesäiltojen hämärässä. F1.2 saa minut kuolaamaan.
F-luku saattaa riippua polttovälistä esim 18-200mm f3.6-5.6 tarkoittaa että zoomin ollessa 18mm kohdalla suurin mahdollinen aukko on 3.6 ja polttovälin kasvaessa valovoima tippuu aina f5.6 asti (200mm).

Jos kuvauksen opettaja olisi aikoinaan kertonnut näin selvästi tämän asian, olisin ollut iloinen.
Tai sitten olen kehittynyt itsekseni ja siksi ymmärränkin lähes kaiken. :D

Galileo kirjoitti:Oikeesti siis voisi olla nastaa.

Kuule et voi uskoakkaan (tai ehkä voitkin XD) kuinka typerä olo minulla oli, kun testasin kerran juuri ostettua kameraani talitinttehin. Ja mulla oli oikeasti niin kivaa, että sukat pyöri melkein jalassa.
Ja västäräkit on kivoja. Näistä kuvista näkee mikä minua nyppii powershotissa. Ei ole tarpeeksi valovoimaa saamaan yhtäaikaa terävä että valoisa kuva. Vaikka kuva muuten olisi hauska ja näin, se on usein pimeä. Enkä jaksa muokata koneella.

Silloin kun mä luulin innostuvani harrastamaan kuvausta, ei oltu digijärkkäreistä kuultukaan.
Tuskin juuri digipokkareistakaan. Ostin siis Canon EOS 300:n ja maksoin siitä pienen omaisuuden;
n. 3000mk ilman mitään putkia tai lisäsalamaa.
Siinähän oli se huono puoli, että vaikka köyhänä opiskelijana raaskin sijoittaa tohon kameraan,
en sitten raaskinut ottaa tarpeeksi kuvia oppiakseni kuvaamaan.
Filmit, patterit ja kuvien kehitykset maksoi niin paljon.
Toisekseen ei semmoista möhkälettä jaksanut tai jaksa edelleenkään raahata mihinkään.
Että komerossa pölyttyy ja filmit ja patterit on varmasti vanhentuneita.

:ikäriisi: :/

Muoks. En sitten puhunut digijärkkäreistä, vaikka piti.
Nii, muakin houkuttelis digijärkkäri tai edes hyvä -pokkari, mutta kun edellä mainittu kone kuitenkin jo on,
niin ei toisaalta halua ostaa lisää tavaraa kaappiin pölyyntymään.
Epäilyttää, tulisiko sitä digikameraakaan pidettyä mukana, varsinkaan jos se olisi semmoinen iso.

ceuro kirjoitti:
Epäilyttää, tulisiko sitä digikameraakaan pidettyä mukana, varsinkaan jos se olisi semmoinen iso.

Yleensä olisi hyvä pitää mukana semmoista pientä suht edullista kameraa laukunpohjalla.

Sitten kun mennään Kuvaamaan tai on sellainen luova fiilis, niin silloin rahdaataan sitä järkkärimöhkälettä. :D

Mulla on myöskin filmijärkkäri, jota olen käyttänyt viimeksi puolitoista vuotta sitten, häpeällistä.
Välttelin tätä ketjua, sillä vaikken kuvaamisesta juuri mitään ymmärrä, on se silti suuri intohimoni ja näin ollen olen erittäin altis vaikutuksille. Eksyin jo oman järkkärini kanssa yhteensopivien putkien maailmaan ja päätin hakea kamerani äiskältä jo huomenna. Edellä mainitun entinen miekkonen on valokuvaaja, ja hän suositteli aikanaan ostamaan tuon järkkärin ennen digidigiä. Äsh. Pitänee jatkaa opiskelua ja tulla tänne sitten kyselemään kun kerran näin kovaa tieto-taitoa on tarjolla - vaikka onhan nämä osin makuasioitakin.