Kibaya kirjoitti:Kyllä, typerää ja etuoikeutettua on se älyttömyys missä kehotetaan nauttimaan ennen pakkasia, tai edes puhutaan tässä kelissä talvesta.
Mun kärsimys loppuu kun yöt viilenee, mikä on mun etuoikeus. Mun etuoikeus oli nauttia viime kesästä. Meillä jokaisella on etuoikeuksia toisiin nähden, ihan jokaisella, mitä tietoisempi niistä on, sitä paremmin pystyy ottamaan muut huomioon. Lisäksi omien etuoikeuksien havainnointi ja niistä tietoisiksi tuleminen vähentää pitkässä juoksussa sitä, että nähdään asiat vain oman kokemusmaailman kautta ja jaottelu normaalin ja epänormaalin välillä häviää.
Eikä kuumuudesta valittaminen poista sitä, että tästä saisi ja voisi nauttia. Ja sama se on pakkasella, että se on osalle ihmisistä hengenvaarallista ja siitä pitää saada valittaa. Varsinkin kun mennään ääriolosuhteisiin, missä vaikuitukset on lyhyissä ajoissa pahempia.
Toki on totta, kuten theia sanoi, että helteestä on paljon haittaakin monille, ja onhan se kamalaa. Mietin vain sitä, että kukaan meistä ei kuitenkaan tätä säätä ole valinnut tai säätänyt, joten ei me olla suoranaisesti syyllisiä siihen, että tämä sää on joillekin ihmisille ja eläimille ja ympäristölle kurja. Ei kai siitä silloin ole väärin ainakaan nauttia ja kertoa nauttivansa. Jatkuva syyllisyydentunne ei ainakaan muuta säätä, tuottaa vain yksilöille ahdistusta. [Paitsi tietenkin ollaan syyllisiä siinä määrin, että ilmastonmuutoskin tähän vaikuttaa, mutta sehän on sitten koko ihmiskunnan vastuulla (tietysti joidenkin enemmän kuin toisten, mutta monimutkainen asia joka tapauksessa)] Siksi mun mielestä tuntuu vähän hankalalta pohtia sitä kuka on oikeammassa, helteestä valittajat vai siitä nauttivat (näin tulkitsin tuon Kibsin referoiman jonkun seinällä käydyn keskustelun, jota en siis ole itse nähnyt, joten ehkä tulkitsen sen väärin). Tai että pelkkä säämielipiteistä ja sään kokemisesta puhuminenkin olisi väärin. Tai talvesta puhuminen. Jos joku inhoaa talvea, niin sehän voi olla siksikin, että tulee paha kaamosmasennus, onhan sekin ongelma. Ei ole aina mitenkään helppoa tietää mitkä toisten ihmisten lähtökohdat ovat.
Tiedostan kyllä, että olen itse hirvittävän etuoikeutettu monessa suhteessa, ja että etuoikeuksia on eri ihmisillä erilaisia ja jokaisella jotakin. Etuoikeudet ja niiden lähtökohdat eivät ole mitenkään suoraviivaisia. En ole ajatellut, että sään kokeminen itsessään olisi täysin selkeästi etuoikeuskysymys, vaikka voi sen toki niinkin nähdä (ja etuoikeuden määritelmästä on toki paljon keskusteltu muutenkin vaikka sosiologiassa). Se on sitten tietysti etuoikeutettua, että on se ilmastoitu auto, jolla voi lähteä ajelemaan, tai kotona ilmastointi, tai jos voi mennä koko päiväksi purjehtimaan merelle viilentävään tuuleen. Ja sitten päästäänkin jo luokkakysymyksiin ym. muihin tuttuihin etuoikeuskategorioihin. Mutta jos on käynyt purjehtimassa, eihän pelkkä siitä kertominen ("olipas mukavaa purjehtia, kun on näin kuuma") ole tarkoitettu syrjimään niitä, joilla ei siihen ole mahdollisuutta. Se tietysti on tyhmää, jos sanoo kuumuudesta kärsivälle venettä omistamattomalle, että mitä siinä valitat, miksi et lähde purjehtimaan, sehän on melkein kuin sanoisi, että syökää kakkua, jos ei leipää kerran ole, kuten eräskin joskus sanoi.
Kuitenkin sää on perinteisesti ollut jonninjoutavana pidetty puheenaihe, jota moni varmaankin kommentoi "se on ilmoja pidelly" -henkisenä small talkina ajattelematta asiaa sen kummemmin - näin ainakin haluaisin uskoa, että sen ei ajatella sisältävän mitään sen syvempää, tai vaikka tiedostettaisiinkin syvempiä ulottuvuuksia ja ongelmia, ne jätetään huomiotta, jotta voitaisiin sanoa yleisellä tasolla jostain jotain keskustelun ylläpitämiseksi.
Kiinnostava pohdinnan aihe sinänsä, tarkoitus ei ole nyt mitenkään vääntää tästä.