Yabba kirjoitti:Et, mutta se olisi "pakko armeijan" lopettamisen pakolla mukanaan tuoma edellytys, koska se luo sitä pelotetta, joka pakollisen asevelvollisuuden mukana katoaa.
Ajanmukainen aseistus ja osaavat sotilaat ovat oikeasti paljon kovempi pelote kuin suuri reservi.
Mitä taas tulee tuohon hyökkäyskoptereiden (hassua että puolustusvoimilla on hyökkäyskoptereita, mutta kelpaahan ne puolustukseenkin) ostoon, olisi nuo rahat voinut pistää myöskin koulutukseen jotta tämä "surkea pellejoukko" olisi saanut vähän parempaa koulutusta...
Niin, käsittääkseni aluetta ei voi puolustaa jos ei voi myös hyökätä, joten siksi myös hyökkäysaseita pitää olla. Plus että osan joukoista pitää nykyaikaisessa sodankäynnissä myös pystyä liikkumaan nopeasti.
No siis, muistaakseni hyökkääjien (ei pelkästään USA, vaan esmes Englanti ja Saksa, samoin kuin Tanska ja Japani) miestappiot ovat kahdessa viime sodassaan olleet sotilasmäärään suhteutettuna suuremmat, kuin kohdemaiden puolustajien (Afganistan ja Irak). Eli siis Liittoutuneiden voitto ei johdu siitä, että niiden armeija on koulutukseltaan ylivoimainen, vaan siitä että niillä on varaa pistää lihaa tiskiin.
Tällaisiin vertailuihin olisi hyvä saada jonkinlaiset lähdetiedot, että miten nämä on laskettu. Kuitenkin koalition joukkojen tulivoima on ilmeisen paljon parempaa kuin puolustujien. Wikipedia arvioi Afghanistanin sodassa kuolleen noin 20000 Afganistanilaista (tähän en kyllä löydä mitään luotettavaa lähdettä) ja kesäkuun neljänteentoista mennessä wikipedia kertoo yhteensä 777 koalition sotilaan kuolleen.
Irakissa sensijaan koalition kuolleita on 4491, joista suurin osa miehityksen aloittamisen jälkeen. Irakilaisia saattaa olla kuollut jopa miljoona, joista varsinaisen sodan aikana taistelijoita ehkä 7,600-10,800.
Eli luotettavaa tietoa asiasta on vaikea löytää, mutta uhriluvut viittaavat siihen, että koalition sotakone on ollut erittäin tehokas.
No, se riippuu mistä suunnasta maailmaa katsotaan. Tosi on, että suomalaiset ovat kaupungillistuneet, mutta en minä nyt menisi sanomaan että kaikki olisivat menettäneet kosketuksen luontoon. Samalla täytyy myös muistaa, että sama ilmiö on toiminut myös globaalisti, vai väitätkö että esimerkiksi ne Selviytyjissä mukana olleet "jenkkisotilaat" olisivat olleet joitakin luonnossa selviytymisen guruja? Uskallan siis väittää että kyllä edelleen suomalaiset jääkärit ovat "korpisotureiden" kärkikastia, vaikkei enää mitään "jänkäjääkäreitä" ollakaan.
Tuo väitteesi kyllä perustuu myyttiin eikä todellisuuteen. Tällaisia myyttejä toki mielellään puolustusvoimien kauttaa levitetään, mutta pieni historian ja nykypäivän tutkimus kyllä aika nopeasti näistä myyteistä vieroittaa. Kivahan se olisi ajatella näin, mutta mielestäni siihen ei kyllä ole mitään erityistä syytä.
Niinno, ei neuvostoarmeijan koulutuksessa ollut puutteita (ajan standardien mukaista) vaan johtokunnan puhdistukset (juuh mainitsit niistä jo aiemmin).
Niin niillä, joilla sattui olemaan koulutusta. Puna-armeijaan nimittäin värvättin silloin ihmisiä suoraan kadulta. Lisäksi joukkoja tuotiin alueilta, joilla ei ollut minkäänlaista kokemusta Suomen maastosta tai ilmastosta.
Tämä ei silti kuitenkaan tarkoita sitä, että Suomen armeija pelkällä Hannu Hanhimaisella tuurilla onnistui jotenkin voittamaan omaan armeijaansa nähden moninkertaisen vihollisen.
En väitäkään etteikö Suomen armeija taistellut hyvin. Väitän, että hyvin valmistautunutta ja hyvin johdettua puna-armeijaa vastaan Suomella ei olisi ollut mahdollisuuksia. Oli meidän onnemme, että Stalin täydellisesti aliarvioi Suomen armeijan ja yliarvioi omansa. Tämä sai saksalaiset lisäksi uskomaan, että Neuvostoliitto olisi helposti lyötävissä ja Stalinin kiinnittämään huomiota armeijansa varustukseen ja johtoon.
Mitä tulee panssarivaunuihin ja muihin vastaaviin "raskaaseen" kalustoon, ovat ne muuten aivan helvetin epäkäytännöllisiä suomalaisessa ympäristössä, koska suurin osa suomen maastopinta-alasta on kuitenkin epätasaista ja suurelta osin jonkinasteista suomaastoa (vesistöjen määrästä puhumattakaan). Tästä johtuen kyseisillä laitteilla liikkuminen on erittäin hankalaa ja pakottaa kyseisen kaluston liikkumaan määrättyjä reittejä (tiet) pitkin, joista ne on hyvinkin helppo motittaa, miinoittaa, pommittaa tai jollain toisella tavalla pysäyttää.
Panssarivaunuja ei osattu käyttää siellä missä niitä olisi voinut käyttää ja sotilaita marssitettiin rivi toisensa jälkeen alueille, joissa suomalaiset saattoivat vain kolmellakin konekiväärillä tappaa satoja miehiä päivässä.
Niin, voisihan se nytkin tehdä sen koska tahansa, mutta miksei tee? Koska vaikka se kuinka naivilta kuulostaakin, Suomi on sotinut itselleen vapauden.
Suomesta tuli (onneksi) hyvä näyteikkuna NL:n "rauhantahdolle", siksi NL ei enää hyökännyt. Vaikka noottia tuli heti vähänkään antikommunistisesta toiminnasta. Suomi oli vapaa ainakin omasta mielestään. Muun läntinen maailma ei ehkä ollut ihan samaa mieltä...
Eli ensinnä kykenemällä tekemään talvisodassa sen paljon jo mainostetun Talvisodan ihmeen ja säilyttämään itsenäisyytensä ja toisaalta aluksi jatkosodassa antamaan neukuille voimakkaan vastuksen. Tämä kylläkin saksan tuella, mutta sakemannitkin olivat enemmänkin pohjoissuomessa, kun sattuivat yrittämään viimeiseen asti suojella Petsamon nikkeliä ja sen saatavuutta. Puhumattakaan Lapin sodasta, jossa suomen joukot, vahvuus n. 30 000 miestä, saivat vastaansa n 220 000 vuoristojääkäriä, joista suurin osa SS-koulutuksen saaneita ja jos tarvinnee muistuttaa vuoristojääkärit ja SS taisivat olla ne kaksi arvostetuinta ja pelätyintä armeijakuntaa mitä Saksalla oli... Nämä tekijät yhdessä loivat suomelle sen "kovan" maineen, jonka avulla Suomi säilytti itsenäisyytensä.
Lapin sotaa ei voi laajudeltaan eikä taisteluiltaan enää mitenkään verrata NL:ää vastaan käytyihin sotiin. Ja käsivarren lappiinhan sota lopulta pysähtyi, kun saksalaisten asemat olivat niin kovat, ettei suomalaisilla ollut enää mitään mahdollisuutta vallata niitä. Sieltä saksalaiset sitten vetäytyivät muista syistä pois.
Pointtini on muuten myöskin, ettei vuosikymmeniä sitten käydyillä sodilla ole enää vaikutusta suomalaisten nykyiseen puolustukseen. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun tuudittaudutaan siihen, että doktriinimme on oikea, koska se on aikaisemminkin toiminut. Ja sitten huomataan, että maailma ehtikin muuttua välissä.
BTW, talvisodan voiton avain ei ollut niinkään tuuri, vaan se, että venäjän laskelmoinnit siitä, että Suomen kommunistit/punaiset lähtisivät heidän kimppaansa, ei suinkaan että punaiset ja valkoiset taistelisivat rinnan oman valtionsa itsenäisyyden puolesta
On totta, että myös venäläisten tiedustelu oli surkeaa ja heidän käsityksensä suomalaisten mielialoista näinollen erittäin kummallinen. Tämän takia osittain myös venäläisen luulivat voivansa vain marssia Suomeen.
Sen vuoksi ehkä juuri jokin tuollainen kodinhoitopalvelus olisi ihan jees juttu 
Mutta se nyt taas on tätä samaa jahkaamista.
