Viikon puheenaiheet

[Shay]

Onhan tuo nyt vähän naurettavaa, että suomalaisten kansallissankarista tehdään kenialainen sotapäällikkö.
Itse pistän tuon elokuvan täysin (teko)taiteellisen sonnan piikkiin ja jään odottelemaan Rennyn versiota.

[Lyyra]

Nimenomaan naurettavaa. Tarviiko sitäkään asiaa ottaa niin vakavasti? Kansallissankari yksille, ja yksi presidentti muiden joukossa toisille. Ja oikeesti jos halutaan tehdä kunniaa historialliselle henkilölle vakavasti otettavissa olevan elokuvan muodossa, niin Renny Harlin ei kyllä ole oikea henkilö sitä hanketta toteuttamaan.

[Pascal Lemoix]

Tietysti tässä vaikuttaa suuresti, mitä arvoja Mannerheim itse kullekin edustaa. Itselleni ei Mannerheim tai Kekkonen tai Ryti edusta mitään suurta ja pyhää, joiden puolesta suurestikin loukkaantuisin.

Mannerheim jo sotilaana on kaksitahoinen, koska hän voitti sodissaan kerran puoli Suomea ja kerran oli hyvä kakkonen Neuvostoliiton jälkeen. Riippuen siitä Suomen puolesta on hän sitten enemmän ystävä tai vihollinen.

Elokuvaa en ole nähnyt, joten en tiedä, mitä sillä on pyritty ilmaisemaan Mannerheimistä. Mannerheiminpilkaksi se on pian julistettu, koska kaiketi niille, joille Mannerheim merkitsee eniten, merkitsee Kenia jotakin hyvin huonoa ja alhaista. Kenian suurin vääryys Suomen suhteen taitaa olla se, että sieltä on tullut Lasse Viréniä nopeampia kestävyysjuoksijoita. (Ja on aika lähellä Somaliaa, mikä ajoi pakolaistulvallaan Suomen lamaan ja nälänhätään.)

[Shay]

Nimenomaan naurettavaa. Tarviiko sitäkään asiaa ottaa niin vakavasti? Kansallissankari yksille, ja yksi presidentti muiden joukossa toisille. Ja oikeesti jos halutaan tehdä kunniaa historialliselle henkilölle vakavasti otettavissa olevan elokuvan muodossa, niin Renny Harlin ei kyllä ole oikea henkilö sitä hanketta toteuttamaan.

Heiiii. Onhan Rennykin meidän kansallissankarimme!

[Tr*ina]

Kyllä tänä kesänä on uutisaddikteja hemmoteltu kirjaillisuuden kohu-uutisilla!

Ensin yksi kirjailija väitti kirjoittaneensa dokumentin oikeasta elämästä, mutta teos paljastettiinkin fiktioksi ja nyt eräs fiktiiviseksi väitetty teos on paljastettu faktuaaliseksi dokumentiksi.

Itse en ole varma, mitä miettiä Riikka Ala-Harjan aiheuttamasta kohusta. Tai, sen kohun taisi nostaa Marjukka Ala-Harja, kirjailijan sisko ja tämän mies. Mies oli muuten itse käynyt puhumassa aiemmin kesällä samat asiat televisiossa, pajastamassa perhe-elämäänsä.

Nyt on sitten päivitelty, että missä on lapsen oikeus? Ihmiselämän muodoista sen kaikista haavoittuvaisimman ja arvokkaimman oikeus. Kirjailija saisi hävetä, kun meni kirjoittamaan lapsen sairaskertomuksen lupaa kysymättä.

Vastapuoli muistuttaa, että kukaan ei olisi edes tajunnut ranskalaisen pikkutytön kirjassa olevan suomalainen poika sairaalavuoteessa, jollei sisko miehineen olisi mennyt avautumaan lehdistölle. Miksi eivät purreet huulta ja ajatelleet lapsensa etua? Nythän poika-parka vasta joutuukin julkisuusmyllyyn, kirjan tarina ei olekaan enää tarina vaan totuus.

Sen kirjankin muuten luin. Oli kovasti elämänmakuinen. Enemmän kuin lasta mietin, löytyisikö Ala-Harjan ex-miehen kuva netistä. Sen joka oli hyvä sängyssä.

[päivänpolttaja]

Voisin kirjoittaa pitkän esseen Mannerheim-elokuvasta, mutta sanotaan nyt vain yksi asia, joka mielestäni on olennaisin. Jos ajatellaan vuoden 1918 tapahtumia, niin nehän muistuttavat täsmälleen monissa Afrikan maissa koko 1900-luvun ja vielä 2000-luvunkin ajan käytyjä sisällissotia. Siten Mannerheimia vastaava sotilasjohtaja on helppo kuvitella tummaihoiseksi.

Paljon sanottavaa olisi kyllä historiallisista elokuvista yleensä, eri maiden kansallissankareista, historiasta ja Mannerheimia koskevista käsityksistä eri aikoina ja eri poliittisilla laidoilla, ja Timo Koivusalostakin voisin sanoa jotain, kuten myös Sibeliuksesta ja Kummelista ja muutama muukin asia olisi jännä vetää mukaan, mutta enpä nyt rupea tästä aiheesta enempää sanomaan.

Kirjallisuutta koskevan uutisoinnin (Enkeli-Elisa & Ala-Harja) osalta olen vähän harmissani, että huomio kiinnittyy tuollaisiin faktan ja fiktion rajanvedon ja tosielämän tapahtumien hyödyntämisen kaltaisiin epäolennaisiin asioihin.

[Triple H]

Siten Mannerheimia vastaava sotilasjohtaja on helppo kuvitella tummaihoiseksi.

Mannerheimia vastaava ei ole sama kuin itse Mannerheim.

Mä voin hyvin kuvitella Kofi Annanin tappamassa miljoonia juutalaisia, mutta en mä siitä silti elokuvaa ole tekemässä. Voin myös kuvitella vanhan lakukäärössä esiintyneen karikatyyrin yhdysvaltojen presidentiksi. Kaikkea voi kuvitella, mutta pitääkö siihen laittaa yhteiskunnan varoja?

Sitä mä vaan mietin, että onko olemassa mitään muuta motiivia kuin puhdas vittuilu, tehdä mitään preMAMU aikakauteen sijoittuvaa leffaa, jollain muulla kuin valkoihoisella porukalla? Paitsi tietysti huomiohuoraus (sori kaikille huorille).

[Yabba]

Siten Mannerheimia vastaava sotilasjohtaja on helppo kuvitella tummaihoiseksi.

Mannerheimia vastaava ei ole sama kuin itse Mannerheim.

No tällä periaatteella Solarin ei kannata tehdä elokuvaa kun eihän siinä ole Marski vaan Nousiainen.

Mä voin hyvin kuvitella Kofi Annanin tappamassa miljoonia juutalaisia, mutta en mä siitä silti elokuvaa ole tekemässä. Voin myös kuvitella vanhan lakukäärössä esiintyneen karikatyyrin yhdysvaltojen presidentiksi. Kaikkea voi kuvitella, mutta pitääkö siihen laittaa yhteiskunnan varoja?

Miksi Kofi Annan olisi tappanut miljoonia juutalaista Toisekseen, ainakin minun käsitykseni mukaisesti yle on vielä tämän vuoden ollut pääsääntöisesti tv-luparahoitteinen, ja kun aika harva ymmrätääkseni tv-luvasta on maksanut, niin tuskin tuo on kovin yhteiskuntarahoitteinen ollut. Ja tuolla periaatteella olisi sitten ilmeisesti ollut Ok, jos MTV olisi tehnyt tuon mainosrahoilla?

Sitä mä vaan mietin, että onko olemassa mitään muuta motiivia kuin puhdas vittuilu, tehdä mitään preMAMU aikakauteen sijoittuvaa leffaa, jollain muulla kuin valkoihoisella porukalla? Paitsi tietysti huomiohuoraus (sori kaikille huorille).

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa suomalaisista tuon otti vittuiluna, kun monesti se vähemmistö on kaikista äänekkäin. Ainakin uutisoinnin perusteella aika harva välitti vähät koko episodista, koska se katosi (pää)uutisvirrasta jo seuraavana päivänä, vrt. Lautakasaan, Jäätteenmäkeen, Lahden lääkärilaukkuun, jne. jotka pysyi sielä viikkoja ennen ja jälkeen (ja joita muistellaan vielä vuosien päästä). Hemmetti, jopa Liekki sonni ja Ruokolahden leijona saivat enemmän uutisaikaa ja arvoa kuin tuo. Lyhyesti, tuo ei ilmeisesti kiinnostanut yleisöä => uusi aihe joka myy lehtiä paremmin.

[Kibaya]

preMAMU aikakauteen

Mua jäi kiinnostamaan mikä on tämä "preMAMU aikakausi" on?
Aika ennen maahanmuuttajia eli.. joskus 1700-luku?
Vai tarkoittaako Tripla tässä 90-lukua ja nykyaikaa?
Maahanmuuttoa on ollut Suomessa ja maailmalla kyllä ennen Marskia ja 90-lukuakin

[Yabba]

No tietyissä piireissä MAMU tarkoittaa vain ja ainoastaan nee.. somalia, joita pitää vastustaa. Unohdetaan kokonaan se tosiseikka että pakolaiset ovat vain murto-osa maahanmuuttajista + se vieläkin suurempi tosiasia että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, sekä työ-, rakkaus- että pakolaistaustaisia, mikäli se aikoo selvitä seuraavista vuosikymmenistä ja vuosisadoista. Niin, noista pakolaisistakin vain murto-osa on niitä joita "maahanmuuttokriitikot" vastustavat...

Minua henk.koht. kyrpeää kaikista eniten tässä marskikohussa se, että selvästikkin ei vieläkään osata olla luokittelematta ihmisiä näiden värin, uskonnon, kansalaisuuden ja ulkonäön perusteella, jolloin oikeasti kiinnostavatkin (taiteelliset)kokeilut hukkuvat valituksen ja itkun alle. En kiellä, etteikö taustalla ollut osaltaan julkisuushaku, mutta veikkaan että Marskin valintaan osaltaan vaikutti myös se, että hänet valittiin taannoin suurimmaksi suomalaiseksi.

[L-S]

Paljon sanottavaa olisi kyllä historiallisista elokuvista yleensä, eri maiden kansallissankareista, historiasta ja Mannerheimia koskevista käsityksistä eri aikoina ja eri poliittisilla laidoilla, ja Timo Koivusalostakin voisin sanoa jotain, kuten myös Sibeliuksesta ja Kummelista ja muutama muukin asia olisi jännä vetää mukaan, mutta enpä nyt rupea tästä aiheesta enempää sanomaan.

No olisit nyt sanonut kuitenkin. Ei silti, en taida itsekään jaksaa enää jauhaa tästä Musta Mannerheim -aiheesta, kun ei siinä päästä puusta pitkään.

Kirjallisuutta koskevan uutisoinnin (Enkeli-Elisa & Ala-Harja) osalta olen vähän harmissani, että huomio kiinnittyy tuollaisiin faktan ja fiktion rajanvedon ja tosielämän tapahtumien hyödyntämisen kaltaisiin epäolennaisiin asioihin.

Nämä tapauksethan vain osoittavat jälleen kerran, että kirjallisuus ei ole uutinen, vain tosielämä on. Enkeli-Elisakin piti esittää todellisena siksi, että fiktiivinen tarina ei olisi ollut mikään uutinen. Ja Ala-Harjan kirjasta ei moni ollut kuullutkaan ennen kuin alettiin vaatia eettisiä sääntöjä kirjailijoille (mihin suhtaudun epäillen sinänsä). Mutta onneksi kirjallisuus ei ole uutinen, Ezra Poundkin sanoi sentään, että "Literature is news that stays news". Nämä varsinaiset uutisethan haihtuvat otsikoista melko nopeasti.

[Jorssi]

preMAMU aikakauteen

Mua jäi kiinnostamaan mikä on tämä "preMAMU aikakausi" on?

Peikko syöttää. Siis pelkkää kärjistettyä provoilua.

[Pascal Lemoix]

Se on kirjallisuuden kannalta vähän tylsää, että aina pitää olla kohua ja mainetta ja julkkista, että ylittää mitään uutis- tai julkaisukynnyksiä. Kohuotsikoiden laatijoiden kirjallisuuden tulkinta ei välttämättä ole lainkaan huippua, mitä edustaa muun muassa se mennyt kohu, jossa teoksessa pohdittiin eutanasiaa ja lehdet kirjoittivat "KOHUKIRJAILIJA KANNATTAA TAI MELKEIN VAATII TAPPAMAAN KAIKKI VANHUKSET!" (tuli vähän lauserakenteellisesti vino lööppi, ei haitanne )

[Triple H]

En jaksa alkaa lainaamaan kaikilta erikseen.

Mainosrahoitteisessa saa tehdä mitä vaan, jos siitä joku maksaa. Ylen suoltama propaganda on asia erikseen.

Yritättekö te kalastaa nyt jotain "Teuvo sano neekeri, sano neekeri Teuvo, niin saan julkaistua kohuotsikon" -tyylillä vai mikä tuossa on niin vaikeaselkoista? Ilmaistaan sitten selvemmin prePAKOLAIS aikakausi. Happy?

Joo provoilua, tottakai provoilua, kuinkas muutenkaan. Jos oisin ilmaissut asian öljyvärimaalauksella, niin se olisi taidetta. Nyt kun esitin kärjistetyn mielipiteeni sanallisesti, niin se on automaattista provoilua. Enemmän provoilua tuo Kenia-Mannerheim on, kuin sen vastareaktiot.

Ihmekös tuo on, että toimittajat ei paljon uskalla revitellä, kun heti on munat pystyssä ja pillut märkänä propagandakoneisto heittämässä rasismisyytöksiä, jos vähänkään sanoo jotain näennäisestä valtavirrasta poikkeavaa tietyistä aiheista.


--

Lady Gaga kävi shoppailemassa jossain suomalaisessa putiikissa. Seksivau.

[Kibaya]

Mä en kyllä näe miten tuo nykyinen eroaa edellisestä. Pakolainen, mamu, poteitou, potaatou. Samma saken.
Menisin pöydässä istumaan Yabban viereen pakolainen = somali = pitää vastustaa-teorian vuoksi.
Ehkä se elokuva pitäisi NÄHDÄ ensin, että voisi todeta onko tässä Mannerheimissa mitään ideaa. Että onko väärin vain mitä hittoa.

Propagandaa tässä ei kyllä ole yhtään, mutta provoja tekstissä ehkä sitten.
Koska asiallinen keskusteluhan ei keskustelupalstalla kannata :kärjistys-sarkasmi:.

[L-S]

Jos jotkut huutelevatkin herkästi rasismia, niin kyllä siellä toisellakin puolella huudetaan hyvin herkästi propagandaa. Että syytöksiä puolin ja toisin ja kukaan ei oikeasti kuuntele mitä toinen sanoo?

[Triple H]

kukaan ei oikeasti kuuntele mitä toinen sanoo?

Kyllä mä ainakin koitan lukea myös vasta-argumentit. No täällähän kukaan ei uskalla julkisesti ollakaan mun kanssa samaa mieltä näistä asioista. Sattuneesta syystä. Joten ei myötäileviä viestejä tulekaan, privojen ja sähköpostien lisäksi. Niin kauan kun näistä asioista ei saisi olla kuin yhtä mieltä, tulee Perussuomalaiset menestymään vaaleissa ja hyvä niin.

[L-S]

En enää oikein ymmärrä tuota, että miksi muka ei "saisi" olla eri mieltä. Kyllähän Suomessa on se paljon puhuttu sananvapaus. Mitä sillä yleensä tarkoitetaan? Onhan näistä asioista vastakkaisia mielipiteitä, kuten on varmasti ainakin viimeisen parin vuoden aikana käynyt ilmi, mutta kyllä kummankin mielipiteen edustajalla pitää olla myös mahdollisuus esittää, että toinen on väärässä, ilman että sitten heti väitetään, että en saanut olla eri mieltä.

Mutta on myös erilaisia keskustelukulttuureja ja eri tapoja esittää asioita. Kuka esittää milläkin tavalla. Usein tuntuu, että väite siitä että eri mieltä ei saisi olla on heikkoa argumentointia. Puolustaudutaan marttyyriasemista, kun ei muuten loogisesti siihen kyetä?

[marenkienkeli]

En enää oikein ymmärrä tuota, että miksi muka ei "saisi" olla eri mieltä.

Äh, mun ei pitäisi olla tässä ketjussa (kun en edes ole juurikaan kyseisestä elokuvasta kiinnostunut). Ahdistaa liikaa aggressiivinen foorumikäytös. Mun trollisuodatin ei ole selvästikään riittävän kehittynyt.

[Kibaya]

No täällähän kukaan ei uskalla julkisesti ollakaan mun kanssa samaa mieltä näistä asioista. Sattuneesta syystä. Joten ei myötäileviä viestejä tulekaan, privojen ja sähköpostien lisäksi. Niin kauan kun näistä asioista ei saisi olla kuin yhtä mieltä, tulee Perussuomalaiset menestymään vaaleissa ja hyvä niin.

Miten Perussuomalaiset tähän liittyy?

Kyllä mun mielestä täällä saa olla sun kanssa samaa mieltä. Kyse on ehkä enemmän siitä tyylistä, johon ei haluta lähteä mukaan.
Sitten jos on kaksi samanlaista keskustelijaa vastakkain, menee se väittelyksi - mihin tämäkin voisi helposti mennä. Inttämistä ja tyhjää väittelyä ei taas jaksa kukaan. Ei aina edes ne, jotka väittelee ja inttää.

---

Ot. Tuli rasismista mieleen viikonloppuna lukemani lasten satukirja vuodelta 1963. Hurjaa ja hulvatonta tekstiä. N-sanan lisäksi siellä oli aika kaksimielisiä satuja, runotarinoita ja loruja lapsille. Hokkuspokkus-taikuri, joka taikasauvaa heiluttelemalla teki suuria tekoja ja ihmiset olivat onnellisia. Monta naistakin teki onnellisiksi. Siinä se tummempihipiäinen hahmo vastasi samaa luokkaa kuin laku-pekan logo aikanaan. Ei ollu mamuja, eikä mumuja. Osa saduista oli ihan vanhoja kansantarinoita ja loruja, mutta ne Mumbo, Gumbo ja Jumbo-stoorit olivat aitoa menneisyyttä. Sitä historiaa, joka ei varmasti palaa. Eikä niitä varmasti "saisi" enää lukea lapsille tai ainakin nimet ja sanat pitäisi muuttaa.
Vähän toisenlaisia ne satukirjat sillon 60-luvulla.

Silloin Mannerheim-elokuva (minkämaalaisella näyttelijällä tahansa) olisi varmasti saanut aikaan super-kohun.
Kai vastaavanlaisen saisi aikaan se, jos nyt tehtäisiin Kekkosesta elokuva.
Ehkä.

[Triple H]

Kyllä mä (ainakin) omasta mielestäni pystyn puolustamaan näkemyksiäni ihan oikeiden argumenttien kanssa. En oo missää vaiheessa pyrkinyt marttyyriasetelmiin. Joskus ehkä sinne olen voinut ajautua tahtomattani, mutta en koskaan tarkoituksella. Hankala kuitenkaan sivuttaa tätä nykymeininkiä. Nykymeiningillä tarkoitan sitä, että kaikki on varuillaan, kun kaikki kyttää että voiko jonkun kommentin, sanan tai äänensävyn tulkita rasistiseksi ja siten leimata koko asian heiluttamalla virtuaalista rasismilippua.

Väli huom. kohta tulee jumi niin pitää koittaa pistää viesti pakettiin nopsaan.

Ilmeisesti tää agressiivisuussyytös on kohdistettu minuun? En kyllä osaa tuohon sanoa mitään. Kyllä mäkin koen jotkut viestit ja viestittäjät agressiivisiksi. Mutta antaa agrojen kukkia, kyllä maailmaan ruusuja ja ruusunpiikkejä mahtuu.

Hei välihuomautus 2.0., jos tämä aihe kyrpii, niin postatkaa tänne jotain muita puheenaiheita, tuskin tämä aihe pysyy aktiivisena, jos ympärillä puhutaan jostain muusta aktiivisesti. Onhan tämä nyt jo melkoista juupas, juupas, juupas, eipäs -väittelyä ja siellä täällä semineutraaleita viestejä, joten ei tää varmaan kauheasti edisty. Ja onhan tässä jo aika kauas harhauduttu varsinaisesta aiheesta, eli kenia-marskista.

Välihuom 3.0. Onhan tässä aikaa. Sormet tulittaa kirjaimia näppäimistöltä ruudulle yllättävän sutjakkaalla vauhdilla.

No ehkä tästä molemmat osapuolet saa jotain irti. Jotkut viisaat tai vähemmän viisaat, väittää että vastakohdat täydentävät toisiaan. Kai se jostain johtuu, että riil laiffissa (harvojen) vihreitä äänestävien tuttavien kanssa rupatellessa aika lentää siivillä huomaamatta ja samoja arvoja jakavien kanssa joutuu enemmän antamaan effordia, että aika lentää. Tää nyt on taas tätä heviä offtopikkia.

Loppuhuom. Siinähän se jumi sitten on. Jatketaan huomenna, lauantaina, sunnuntaina tai viimeistään maaliskuun 30.

[L-S]

Nykymeiningillä tarkoitan sitä, että kaikki on varuillaan, kun kaikki kyttää että voiko jonkun kommentin, sanan tai äänensävyn tulkita rasistiseksi ja siten leimata koko asian heiluttamalla virtuaalista rasismilippua.

Kyllä mun mielestä ihan yhtä lailla "toisella puolella" (enkä tarkoita nyt välttämättä juuri Triplaa vaan enemmänkin yleisesti) kytätään sitä, että voisiko jonkin tulkita vasemmistopropagandaksi tms. Äänekkäitä silläkin puolella ollaan.
Ainakin jos luemme sanomalehtien keskustelupalstojen kommentteja, ja miksi emme lukisi.

Ja kyllä mun mielestä yleisestä keskustelusta on nähtävissä, että "vasemmistopropagandapuoli" kokee ihan yhtä lailla, että suvaitsemattomuuden ilmapiiri on tukala.

Mun mielestä toi Päiviksen pointti siitä, että vuoden 1918 tapahtumissa voisi nähdä yhtäläisyyksiä Afrikan maiden tilanteisiin, on hyvä. Siinä ehkä yksi mahdollinen tulkintasuuntaus. Saattaa niitä muitakin olla kuin tuo Triplan esittämä puhdas v*ttuilu, siihen tarkoitukseen mun on vaikea uskoa .

Toisaalta myönnettäköön, ettei mulle ihan ole käynyt selväksi että mihin ja millä tavoin elokuva lopulta pyrkii ottamaan kantaa - jonkinlaista historian universaaliuttako tosiaan, yhtäläisyyksiä, joita tekee mieli etsiä aikoina, jolloin vieraan pelko tuntuu olevan hallitseva ja asettaudutaan poteroihin vastustamaan sitä, että joku tulisi rikkomaan meidän yhtenäiskulttuurin (joka juna kyllä meni jo, vaikka ehkä myöhässä, kuten VR:kin). Ehkä elokuva ei pyri ottamaan kantaa niinkään Mannerheimiin, vaan johonkin nykyaikaisempaan, jossa Mannerheim on vain välikappale, edustaa jotain itseään yleisempää. Mutta se ettei mulle ole selvinnyt voi johtua siitä, etten ole hirveän tarkkaan jaksanut seurata jokaista aiheesta kirjoitettua juttua, eikä tota elokuvaa ole tietysti kovin moni vielä nähnytkään. Sekin mahdollisuus on olemassa, että elokuva ei ota merkittävästi kantaa mihinkään järkevään, so. epäonnistuu jollain tapaa mutta tämä on silti eri asia kuin se, että elokuva olisi tai että se olisi tarkoitettu olemaan Mannerheimin häpäisyä.

Myös: käsittääkseni elokuva tehtiin aika pienellä budjetilla, että jos yhteiskunnan rahoja onkin käytetty, niin ei kovin paljoa.

[päivänpolttaja]

Kyllä minä olen aivan vakavissani, kun sanon vuoden 1918 tapahtumien Suomessa muistuttaneen myöhempiä Afrikan mantereen maiden sisällissotia. Taistelu vastaitsenäistyneen ja muotoutumattoman maan ja kansakunnan hallinnasta, toisen osapuolen täydellinen epäinhimillistäminen, puolisotilaallisia ja sotilaallisia joukkoja, joita osin ulkovallat tukevat, taistelua asevarastoista ja aseiden hallinnasta, siviiliväestöön kohdistuvia julmuuksia, epämääräisiä joukkoja ja epäselvyyttä osapuolista ja tavoitteista, pikaoikeudenkäyntejä ja summittaisia teloituksia, vankileirejä, kidutusta ja yksittäisiä sotilasjohtajia tekemässä päätöksiä puolin ja toisin sekä sotilasjohtajan nostaminen jalustalle. En väitä, että Mannerheim olisi vastuussa tapahtuneista hirveyksistä, mutta joka tapauksessa sota vuonna 1918 oli syiltään, tapahtumiltaan ja seurauksiltaan täysin samantyyppinen kuin Afrikan sisällissodat.

[Triple H]

Kyllä mun mielestä ihan yhtä lailla "toisella puolella" (enkä tarkoita nyt välttämättä juuri Triplaa vaan enemmänkin yleisesti) kytätään sitä, että voisiko jonkin tulkita vasemmistopropagandaksi tms. Äänekkäitä silläkin puolella ollaan.

Totta. Aivan varmasti itsekin tartun nyt herkemmin, koska rasismisyytöksetkin lentävät todella herkästi, pienestäkin vääränlaisesta mielipiteestä tai kommentista. Ehkä tässä vielä haetaan jotain kultaista keskitietä, kun mennään vähän eteenpäin ja kyttäyskulttuuri vähän vähenee. Tai mistäs sitä tietää, vaikka olemme nähneet vasta kyttäämisen ns. jäävuoren huipun.


edit. en muuten kommentoi tai lue minkään uutissivun kommenttipalstoja. No ehkä Savon Sanomien, mutta siellä taitaa olla parhaillaan ollut kolme kommenttia (siis luen, en kirjoita)

[Yabba]

Rasismi on rasismia, naamioitiin se miksi tahansa (kuten vaikka "maahanmuuttokritiikiksi") niin kauan, kun se kohdistuu rodun (tummaihoiset), uskonnon (islam), syntyperän (afrikka) tai muun vastaavan ennakkoluulon vuoksi valittuihin kohteisiin ja joka perustuu mutuun, kuulopuheisiin, "yleiseen mielipiteeseen" (because they said so) ja ennen kaikkeaan muukalaisvihaan ja erilaisuuden pelkoon. Tämä on tosi vaikka sen voissa paistaisi ja tämän vuoksi henk. koht. arvostan enemmän rehellisesti itseään rasistiksi sanovia kuin pelkurimaisesti maahanmuuttokriitikoiksi naamioituvia.