Armeija, sivari, totaali - ajatustenvaihtoa velvollisuudesta

[LazyBastard]

Minusta naisten asevelvollisuuden puuttuminen ei ole epäreilua, koska suurin osa naisista on joka tapauksessa poissa opinnoista ja/tai työelämästä äitiyden takia. Jos äitiyslomia on useampia, "poissaolo yhteiskunnasta" on pitempi kuin pisin mahdollinen asevelvollisuus 13 kk. Tällä hetkellä sotiminen tuntuu niin kaukaiselta, että haen tasa-arvoa nimenomaan urakehityksen ja eläkkeen kertymisen näkökulmasta, en siitä kuka joutuu etulinjaan.

Tämä on, niinkuin kyllä itsekin tiedostat, erittäin väsynyt argumentti. Se olisi pätevä vain silloin, jos naisille olisi laissa määrätty lastentekopakko. Sellaista ei käsittääkseni ole.

Mun käsitys on, että naisille ei ole tarpeen järjestää lakisääteistä varusmiespalvelusta. En halua, että naisia lähetetään velvoitettuna sotimaan lähellekään eturintamia tai paikkoja jossa voi saada pahasti siipeensä. Naisille riittää puuhaa sodan aikana muutenkin kuin maanpuolustuksellisissa tehtävissä.

En minä halua, että kukaan joutuu sotimaan ja saamaan siipeensä. Onko miehen elämä siis mielestäsi jotenkin alempiarvoisempi kuin naisen, jos mies voidaan lähettää rintamalle, mutta naista ei?

EIkä minustakaan naisille tarvitse järjestää pakollista varusmiepalvelusta. Asevelvollisuus voidaan tehdä joko vapaaehtoiseksi tai sitten kaikille voidaan suunnitella kriisinhallintakoulutusta, jonka yksi osa on sitten asevelvollisuus. Jotakin sellaistahan Kuolo tuolla jo suunnitteli.

[sybe]

Intti lisää kertausharjoituksia, uutisoi Ylen tekstiTV.Viimeksi minut haalittiin Ranskasta kertausharjoituksiin, intin piikkiin, kiitokset vaimolle joka avasi postini. En saanut kappareilta vastausta miten olisi käynyt jos torni firman kirjekuori olisi jätetty avaamatta. Vaimo aukaisi kertausharjoituskirjeen, soitin kirjeessä0 annettuun numeroon ja ilmoitin olevani esteellinen. Eikä mitä, jouduin aikaistamaan kotiinpaluuta työmatkalta, en muista maksoiko työnantajani vaiko intti lentolipun muutoksesta. Mitä järkeä oli saada yksi lusmu jääkäri sotaleikkeihin ulkomailta? Oli finskissä business luokassa ryypiskellessä sellainen olo että sota kaipaa yhtä miestä.Kertausharjoituksissa katselin kuinka kaljoittelunkipeät asetoverit roudasivat nipuissa ykkösolutta. Voi hurjaa, muovikasseissa oli ykkösolusten seassa muutama kolmosolutkin piilotettuna. Mulla on nykyisin perhe, en viittisi viikkoa mettässä kertaamassa käkkiä ja katsella kajoittelua. Pakko pullaa oli asevelvollisuus ja pakon edessä menen kertaamaan. Ei minusta sivariksikaan olisi ollut, ne vasta aamujen kanssa tuskaileekin.

[moralhazard]

Minusta naisten asevelvollisuuden puuttuminen ei ole epäreilua, koska suurin osa naisista on joka tapauksessa poissa opinnoista ja/tai työelämästä äitiyden takia. Jos äitiyslomia on useampia, "poissaolo yhteiskunnasta" on pitempi kuin pisin mahdollinen asevelvollisuus 13 kk. Tällä hetkellä sotiminen tuntuu niin kaukaiselta, että haen tasa-arvoa nimenomaan urakehityksen ja eläkkeen kertymisen näkökulmasta, en siitä kuka joutuu etulinjaan.

Tämä on, niinkuin kyllä itsekin tiedostat, erittäin väsynyt argumentti. Se olisi pätevä vain silloin, jos naisille olisi laissa määrätty lastentekopakko. Sellaista ei käsittääkseni ole.

Mun käsitys on, että naisille ei ole tarpeen järjestää lakisääteistä varusmiespalvelusta. En halua, että naisia lähetetään velvoitettuna sotimaan lähellekään eturintamia tai paikkoja jossa voi saada pahasti siipeensä. Naisille riittää puuhaa sodan aikana muutenkin kuin maanpuolustuksellisissa tehtävissä.

En minä halua, että kukaan joutuu sotimaan ja saamaan siipeensä. Onko miehen elämä siis mielestäsi jotenkin alempiarvoisempi kuin naisen, jos mies voidaan lähettää rintamalle, mutta naista ei?

EIkä minustakaan naisille tarvitse järjestää pakollista varusmiepalvelusta. Asevelvollisuus voidaan tehdä joko vapaaehtoiseksi tai sitten kaikille voidaan suunnitella kriisinhallintakoulutusta, jonka yksi osa on sitten asevelvollisuus. Jotakin sellaistahan Kuolo tuolla jo suunnitteli.

En ajattele, että miehen elämä olisi yhtään alempiarvoisempi kuin naisen. En vain näe siinä mitään ongelmaa, että näissä asioissa sukupuolilla on eri roolit.
Mitä olisi tämä mystinen kriisinhallintakoulutus jonka yhtenä osana olisi asevelvollisuus? En usko että vapaaehtoinen asepalvelus riittäisi pitämään suomen
puolustusvoimia uskottavana.

En muuten näe, että naisten lapsenteko tai sen tekemättä jättäminen olisi puhtaasti naisen valinta joka perustuu järkisyihin. Lapsentekopakko ei ehkä
ole kirjattu peruslakiin, mutta naisen biologisiin vaikuttimiin kylläkin.

[LazyBastard]

En ajattele, että miehen elämä olisi yhtään alempiarvoisempi kuin naisen. En vain näe siinä mitään ongelmaa, että näissä asioissa sukupuolilla on eri roolit.
Mitä olisi tämä mystinen kriisinhallintakoulutus jonka yhtenä osana olisi asevelvollisuus? En usko että vapaaehtoinen asepalvelus riittäisi pitämään suomen
puolustusvoimia uskottavana.

Kyllä se onkin jo käynyt selväksi, että sukupuolten välinen tasa-arvo lain edessä ei ole sinulle tärkeää. Kriisinhallintakoulutukseen voisi kuulua ihan yhteiskunnan perustaitoja ensi-apua, pelastustyötä ja vaikka ihan yhteiskuntaoppiakin, se kun tuntuu monelta olevan hukassa. Peruskurssi voisi olla vaikka kuukauden tai kaksi ja sen lisäksi/ohella voi käydä asepalveluksen, jos näin haluaa.

Miksi ei vapaaehtoinen asepalvelus riittäisi pitämään Suomen puolustusvoimia uskottavana? Johan puolustusvoimat ovat moneen kertaan todenneet, että suomalaisten puolustustahto on kova. Lisäksi vapaaehtoisessa asepalveluksessa palvelukseenastuvien ehtoja ja koulutusta voitaisiin huomattavasti parantaa.

En muuten näe, että naisten lapsenteko tai sen tekemättä jättäminen olisi puhtaasti naisen valinta joka perustuu järkisyihin. Lapsentekopakko ei ehkä
ole kirjattu peruslakiin, mutta naisen biologisiin vaikuttimiin kylläkin.

Kyllä se on täysin valintakysymys nykyaikana. Jos biologisista vaikuttimista aletaan puhumaan, niin ollaan heikoilla jäillä. Samalla tavoin voitaisiin sanoa, että biologiansa puolesta mies haluaa jälkeläisiä mahdollisimman monen naisen kanssa ja tämä tulisi näinollen hyväksyä normiksi.

[Herkku]

Tuo kriisinhallintakoulutus kuulostaa kyllä sellaiselta, ettei olisi kellekään pahitteeksi. Voisin ajatella, että se lisäisi jollain tavalla omaa turvallisuudentunnettani ihan jokapäiväisessä elämässä - tieto siitä, että itselläni ja ympärillä olevilla ihmisillä on valmiuksia, jos jotain sattuu. Enkä nyt tarkoita vain sotaa, vaan ihan vaikka erilaisia onnettomuuksia.

Tämä siis ihan vaikka kokonaan irrotettunakin tästä asevelvollisuus- ja asepalveluskeskustelusta.

[sybe]

Enpäs tiedä missä on esim. asuinpaikakuntani pommisuoja. Peruskoulussa käytiin paikanpäällä, ja opastettiin miten pommisuojassa toimitaan. Olen jo aikoja sitten muuttanut synnynkaupungistani pois.Voisihan kunta/kaupunkikin jonkin verran jakaa perusinfoa hätätilanteen varalle. Olisin varmaan niitä jotka tukkii 112 numeron suuremman hädän keskellä.

[moralhazard]

En ajattele, että miehen elämä olisi yhtään alempiarvoisempi kuin naisen. En vain näe siinä mitään ongelmaa, että näissä asioissa sukupuolilla on eri roolit.
Mitä olisi tämä mystinen kriisinhallintakoulutus jonka yhtenä osana olisi asevelvollisuus? En usko että vapaaehtoinen asepalvelus riittäisi pitämään suomen
puolustusvoimia uskottavana.

Kyllä se onkin jo käynyt selväksi, että sukupuolten välinen tasa-arvo lain edessä ei ole sinulle tärkeää. Kriisinhallintakoulutukseen voisi kuulua ihan yhteiskunnan perustaitoja ensi-apua, pelastustyötä ja vaikka ihan yhteiskuntaoppiakin, se kun tuntuu monelta olevan hukassa. Peruskurssi voisi olla vaikka kuukauden tai kaksi ja sen lisäksi/ohella voi käydä asepalveluksen, jos näin haluaa.

Miksi ei vapaaehtoinen asepalvelus riittäisi pitämään Suomen puolustusvoimia uskottavana? Johan puolustusvoimat ovat moneen kertaan todenneet, että suomalaisten puolustustahto on kova. Lisäksi vapaaehtoisessa asepalveluksessa palvelukseenastuvien ehtoja ja koulutusta voitaisiin huomattavasti parantaa.

En muuten näe, että naisten lapsenteko tai sen tekemättä jättäminen olisi puhtaasti naisen valinta joka perustuu järkisyihin. Lapsentekopakko ei ehkä
ole kirjattu peruslakiin, mutta naisen biologisiin vaikuttimiin kylläkin.

Kyllä se on täysin valintakysymys nykyaikana. Jos biologisista vaikuttimista aletaan puhumaan, niin ollaan heikoilla jäillä. Samalla tavoin voitaisiin sanoa, että biologiansa puolesta mies haluaa jälkeläisiä mahdollisimman monen naisen kanssa ja tämä tulisi näinollen hyväksyä normiksi.

Jos varusmiespalvelu olisi vapaehtoista: 1) en usko, että vapaaehtoista porukkaa löytyisi tarpeeksi suomen rajoja turvaamaan 2) puolustusvoimat olisivat
aivan liian riippuvaisia kulloisenkin ajan asenteista. Ollakseen uskottava ja tehokas Puolustuvoimilla pitää olla koko ajan ja joka tilanteessa riittävästi
tehtäviinsä koulutettuja joukkoja. Puolustustahto on kova, mutta onko se riittävän kova tälläiseen, sitä en usko. Suomessa on hyvin rajallinen määrä
ihmisiä varusmiespalvelukseen, ja se että ehtoja ja koulutusta huomattavasti parannettaisiin, ei ainakaan lisää potentiaalisten koulutettavien määrää, joka
siis vapaehtoisuuden vallitessa olisi jo alkujaankin pieni.

Biologisilla vaikuttumilla tarkoitin sitä, että ihmisrodulla on sisäsyntyinen tarve lisääntyä. Ja tosiasia on, että myös Suomalaiset tulevat jatkossakin
lisääntymään. Miehet vain pääsevät pujahtamaan helpommin pois tilanteesta ja jatkamaan eloaan lapsen syntymän jälkeen ilman sen kummempia poissaoloja työelämästä ja koulutuksesta. Viimeinen lauseesi ei kuulu millään tapaan keskusteltavaan aiheeseen.

Mainitsemasi kriisinhallintatehtävät jonka yhtenä osana olisi asevelvollisuus ei täytä mun kriteereitä uskottavasta puolustuksesta.

[Shay]

Jos varusmiespalvelus olisi vapaaehtoista: 1) en usko, että vapaaehtoista porukkaa löytyisi tarpeeksi suomen rajoja turvaamaan

Jos järjestelmä menisi tällaiseksi olisi ainakin järjestettävä pakolliset kutsunnat, jolloin
armeija vaihtoehtona tuotaisiin tarpeeksi lähelle nuoria, jottei hyviä ehdokkaita jäisi pois,
koska hakuprosessiin pitäisi käyttää aikaa ja vaivaa. (nimim. kokemusta on) Varusmiespalveluksen
käyville tulisi myös asettaa kunnon porkkanoita, että joukot säilyisivät edes jossain määrin
'iskukykyisinä'. Silti joukkojen määrä tipahtaisi nykyisestä huomattavasti, sillä nykyisellään
80 % miehistä suorittaa asepalveluksen.

[Pascal Lemoix]

Rintamalle en usko koskaan suostuvani lähtemään, mutta kyllähän jokainen ymmärtää, että tilanne on eri, jos joku uhkaa vaikka tyttöystävää aseella. Voi olla, että ottaisin hatkat koko maasta.

Että tyttöystävään ei saa koskea, mutta vanhemmat ja sisarukset saa surutta tappaa tai panna sortovalan alle?

En tiiä minkä sorttista tunteettomuutta vaatis paeta johonkin toiseen maahan ja olla tuntematta mitään syyllisyyttä siitä kun kanssaihmistä lahdataan. Toisekseen mitä hiton takeita siitä sitten edes olisi, että turvapaikka ois tarjolla jo pari miljoonaa suomalaista yht'äkkiä päättää, että eipä tässä kannata hanttiin panna, vaan mennään karkuun.

Niin. Pointtihan mullakin tuossa oli se, että väkivaltaa yritän välttää (en esimerkiksi luultavasti lähtisi rintamalle, vaikka käskettäisiin), mutta on mahdotonta kuvitella olevansa puolustautumatta esimerkiksi tyttöystävää uhattaessa. Ja vielä suurempana pointtina oli, että on erittäin hankala ennakoida kuinka muutenkaan suhtautuisi sodan syttymiseen. Omia tuntemuksiahan nämä ovat, hyvä jos joillakin muilla on selvät sävelet järjestäytyneen väkivallan kanssa toimimiseen. Miehenä minultakin ilmeisesti odotetaan sitä, mutta mielestäni se vaan ei ole niin yksinkertaista.

Yhden todistajalausunnon mukaanhan Porissa on ihan yleistä, että puukkoa pidetään mukana, kun pariskunnittain liikutaan. Ja sitä myös käytetään, jos naispuoliselle aletaan rumia puhua tai ehdotella.

--

Varmaankin ihminen pystyy psykologisesti käsittelemään myös sen asian, että hän tosiaan tappaa muita. Voi ajatella, että minä vain vedin liipasimesta, käskyt tulivat muualta. Tai sitten niin, ettei vaihtoehtoa ollut. Ainakin jollakin tasolla. Silti alitajuntaan voi jäädä haikuja, ettei kaikki mennyt sittenkään ihan niin kuin on oikein.

[LazyBastard]

Jos varusmiespalvelu olisi vapaehtoista: 1) en usko, että vapaaehtoista porukkaa löytyisi tarpeeksi suomen rajoja turvaamaan 2) puolustusvoimat olisivat
aivan liian riippuvaisia kulloisenkin ajan asenteista. Ollakseen uskottava ja tehokas Puolustuvoimilla pitää olla koko ajan ja joka tilanteessa riittävästi
tehtäviinsä koulutettuja joukkoja. Puolustustahto on kova, mutta onko se riittävän kova tälläiseen, sitä en usko. Suomessa on hyvin rajallinen määrä
ihmisiä varusmiespalvelukseen, ja se että ehtoja ja koulutusta huomattavasti parannettaisiin, ei ainakaan lisää potentiaalisten koulutettavien määrää, joka
siis vapaehtoisuuden vallitessa olisi jo alkujaankin pieni.

Eli suomalaisten puolustustahto onkin siis vain pakollisella asevelvollisuudella ylläpidettävä illuusio. Luultavasti Suomi seuraa muiden euroopan maiden käytäntöjä ja siirtyy pikkuhiljaa valikoivaan asevelvollisuuteen ja toivottavasti myös siihen, että pidempään palvelevien etuja lisättäisiin (jolloin saataisiin enemmän paremmin koulutettuja joukkoja, joita nykyinen sodankäynti hyvin ilmeisesti tarvitsee) ja huonon koulutuksen sijaan voitaisiin hankkia enemmän nykyaikaista sotakalustoa.

Biologisilla vaikuttumilla tarkoitin sitä, että ihmisrodulla on sisäsyntyinen tarve lisääntyä. Ja tosiasia on, että myös Suomalaiset tulevat jatkossakin
lisääntymään. Miehet vain pääsevät pujahtamaan helpommin pois tilanteesta ja jatkamaan eloaan lapsen syntymän jälkeen ilman sen kummempia poissaoloja työelämästä ja koulutuksesta. Viimeinen lauseesi ei kuulu millään tapaan keskusteltavaan aiheeseen.

Edelleenkään kaikki naiset eivät hanki lapsia. Edelleenkään laki ei tätä vaadi. Edellenkin olen sitä mieltä, että lain edessä molemmilla sukupuolilla pitää olla samat oikeudet ja velvollisuudet, jos halutaan puhua tasa-arvosta.

Ja viimeinen lauseeni koskee lähinnä sitä, että vaikka biologiamme sanoo jotakin, se ei tarkoita sitä, että meidän pitää sitä automaattisesti toteuttaa. Voimme siis valita.

Toisaalta esimerkiksi raskauden kuluja pitäisi jakaa yhteiskunnassamme tasaisemmin. Tämä lisäisi naisten tasa-arvoa työmarkkinoilla selvästi.

Mainitsemasi kriisinhallintatehtävät jonka yhtenä osana olisi asevelvollisuus ei täytä mun kriteereitä uskottavasta puolustuksesta.

Miksi eivät? Onko huonosti koulutettu suuri reservi siis mielestäsi ainoa vaihtoehto "uskottavaksi puolustusksi". Minusta maan sisäistäkin turvallisuutta lisää se, että kansalaisilla on kriisinhallinta- ja organisointikykyjä. Kysehän on aivan siitä, kuinka houkuttelevaksi asevelvollisuus tehdään koulutettaville.

[moralhazard]

"Luultavasti Suomi seuraa muiden euroopan maiden käytäntöjä ja siirtyy pikkuhiljaa valikoivaan asevelvollisuuteen..."

Mainitse jokin niistä viisimiljoonaisista Euroopan kansoista jolla on tuhannen kilometrin raja Venäjän kanssa.

"Edelleenkään kaikki naiset eivät hanki lapsia. Edelleenkään laki ei tätä vaadi. Edellenkin olen sitä mieltä, että lain edessä molemmilla sukupuolilla pitää olla samat oikeudet ja velvollisuudet, jos halutaan puhua tasa-arvosta."

Laki ei sitä vaadi, mutta jostain syystä käsittääkseni suurin osa naisista synnyttää joskus elämänsä aikana. Mun mielestä täydellisellä tasa-arvolla tässä asiassa
ei saavutettaisi mitään, mikä ennaltapitäisi tai parantaisi Suomen turvallisuutta.

"Toisaalta esimerkiksi raskauden kuluja pitäisi jakaa yhteiskunnassamme tasaisemmin. Tämä lisäisi naisten tasa-arvoa työmarkkinoilla selvästi."

Tästä olen samaa mieltä.

"Miksi eivät? Onko huonosti koulutettu suuri reservi siis mielestäsi ainoa vaihtoehto "uskottavaksi puolustusksi". Minusta maan sisäistäkin turvallisuutta lisää se, että kansalaisilla on kriisinhallinta- ja organisointikykyjä. Kysehän on aivan siitä, kuinka houkuttelevaksi asevelvollisuus tehdään koulutettaville."

Jos edellä mainitut kriisinhallintakyvyt eivät heikentäisi jo olemassa olevaa puolustuskykyä, mulla ei olisi mitään sitä vastaan. Siis jos miesten velvollisuus
pysyisi ennallaan ja naisten laissa määritellyksi velvollisuudeksi tulisi nämä kriisinhallintatehtäviin kouluttautuminen. Olemassa oleva suuri reservin määrä on
käsittääkseni laskenut tasaiseen tahtiin jo vuosikymmenten ajat (anteeksi mutu). Ilman parempaa tietoa asioista on vaikea tietää missä menee raja, jonka vähemmäsi reserviä ei uskottavuussyistä voi pienentää, mutta puolustusvoimien pitkään kestänyt säästökuuri tuskin on ainakaan pyrkinyt pitämään reserviä tarpeettoman suurena.

Siihenkin onko reservi huonosti koulutettu vai ei, on vaikea mennä yksiselitteisesti mitään sanomaan. Itse intin käyneenä ja pari kertaa kerranneena koen
tuntevani ja osaavani sodanajan tehtäväni hyvin. Sodanajan tehtävät on omassa joukkuueesani suunniteltu yhdessä joukkueenjohtajan ja ryhmänjohtajien
kanssa (upseerien valvonnassa ja ohjeistamana) ja harjoiteltu miehistön kanssa ja minulla ja koko joukkueella jossa sodanajantehtävässäni toimin on tehtävistään selkeä kuva. Voin tietenkin puhua vain omasta puolestani, mutta itse en koe olevani huonosti koulutettu. Toistaiseksi minulla ei ole syytä uskoa, että jossain muuallakaan eivät asiat olisi yhtä hyvässä kondiksessa. Mihin perustat väitteesi että reservi on huonosti koulutettu?

Mun mielestä Suomen kokoisessa maassa ei ole varaa pitää asevelvollisuutta muuna kuin pakollisena.

[LazyBastard]

Mainitse jokin niistä viisimiljoonaisista Euroopan kansoista jolla on tuhannen kilometrin raja Venäjän kanssa.

Arvasin, että geopolitiikka tähän vedetään esille. Tuhannen kilometrin raja Venäjän kanssa on sinänsä merkityksetön, ettei Suomella Venäjän armeijaa vastaan ole mitään jakoja, mikäli Venäjä katsoo oikeudekseen Suomeen hyökätä. Talvisodan "ihme" ei enää toistu. Ja jos tuolta kannalta ajatellaan, niin ennenkaikkea kannattaa liittyä Natoon. Siinä on oikeasti pelotetta jo Venäjällekin.

Laki ei sitä vaadi, mutta jostain syystä käsittääkseni suurin osa naisista synnyttää joskus elämänsä aikana. Mun mielestä täydellisellä tasa-arvolla tässä asiassa ei saavutettaisi mitään, mikä ennaltapitäisi tai parantaisi Suomen turvallisuutta.

Eli sukupuolten ei mielestäsi tarvitse olla Suomessa lain edessä tasa-arvoisia.

Siihenkin onko reservi huonosti koulutettu vai ei, on vaikea mennä yksiselitteisesti mitään sanomaan. Itse intin käyneenä ja pari kertaa kerranneena koen
tuntevani ja osaavani sodanajan tehtäväni hyvin. Sodanajan tehtävät on omassa joukkuueesani suunniteltu yhdessä joukkueenjohtajan ja ryhmänjohtajien
kanssa (upseerien valvonnassa ja ohjeistamana) ja harjoiteltu miehistön kanssa ja minulla ja koko joukkueella jossa sodanajantehtävässäni toimin on tehtävistään selkeä kuva. Voin tietenkin puhua vain omasta puolestani, mutta itse en koe olevani huonosti koulutettu. Toistaiseksi minulla ei ole syytä uskoa, että jossain muuallakaan eivät asiat olisi yhtä hyvässä kondiksessa. Mihin perustat väitteesi että reservi on huonosti koulutettu?

Olet siis sitä mieltä, että sotilaan koulutukseen tarvitaan vain kuusi kuukautta ja pari kertausta (jos niitä kertauksia siis edes tulee). Itse olen sitä mieltä, että sotilaan koulutuksen tulee olla pidempi ja syvempi, lisäksi ajanmukaiseen sotilasvarustukseen ja käytön opetteluun tulee panostaa aiempaa enemmän. Nykyään Suomen armeijan varustus ei ole ajanmukaista verrattuna moneen muuhun maahan (myös suomalaisten ainaisten armeijavitsien kohteeseen, eli Ruotsiin, joka käyttää puolustukseensa huomattavasti enemmän rahaa).

Mun mielestä Suomen kokoisessa maassa ei ole varaa pitää asevelvollisuutta muuna kuin pakollisena.

Ehkäpä sulla on sitten se tieto, jota monen muun valikoivaan asevelvollisuuteen siirtyneen maan sotilasjohdolla ei ole.

[moralhazard]

Mainitse jokin niistä viisimiljoonaisista Euroopan kansoista jolla on tuhannen kilometrin raja Venäjän kanssa.

Arvasin, että geopolitiikka tähän vedetään esille. Tuhannen kilometrin raja Venäjän kanssa on sinänsä merkityksetön, ettei Suomella Venäjän armeijaa vastaan ole mitään jakoja, mikäli Venäjä katsoo oikeudekseen Suomeen hyökätä. Talvisodan "ihme" ei enää toistu. Ja jos tuolta kannalta ajatellaan, niin ennenkaikkea kannattaa liittyä Natoon. Siinä on oikeasti pelotetta jo Venäjällekin.

No hitto. Sama kait sitten lakkauttaa koko Puolustusvoimat? Ei kansoja voi verrata keskenään näissä. Jokaisella on omat vaikuttimensa ja Suomen yksi
sellainen on Venäjä. Venäjä tulee kyllä halutessaan läpi. Kyse on kuitenkin mun mielestä siitä, kuinka mielellään ja kuinka nopeasti. Ja millä hinnalla.

Laki ei sitä vaadi, mutta jostain syystä käsittääkseni suurin osa naisista synnyttää joskus elämänsä aikana. Mun mielestä täydellisellä tasa-arvolla tässä asiassa ei saavutettaisi mitään, mikä ennaltapitäisi tai parantaisi Suomen turvallisuutta.

Eli sukupuolten ei mielestäsi tarvitse olla Suomessa lain edessä tasa-arvoisia.

Kaikissa asioissa täydellisellä tasa-arvolla ei saavuteta parasta tulosta.

Siihenkin onko reservi huonosti koulutettu vai ei, on vaikea mennä yksiselitteisesti mitään sanomaan. Itse intin käyneenä ja pari kertaa kerranneena koen
tuntevani ja osaavani sodanajan tehtäväni hyvin. Sodanajan tehtävät on omassa joukkuueesani suunniteltu yhdessä joukkueenjohtajan ja ryhmänjohtajien
kanssa (upseerien valvonnassa ja ohjeistamana) ja harjoiteltu miehistön kanssa ja minulla ja koko joukkueella jossa sodanajantehtävässäni toimin on tehtävistään selkeä kuva. Voin tietenkin puhua vain omasta puolestani, mutta itse en koe olevani huonosti koulutettu. Toistaiseksi minulla ei ole syytä uskoa, että jossain muuallakaan eivät asiat olisi yhtä hyvässä kondiksessa. Mihin perustat väitteesi että reservi on huonosti koulutettu?

Olet siis sitä mieltä, että sotilaan koulutukseen tarvitaan vain kuusi kuukautta ja pari kertausta (jos niitä kertauksia siis edes tulee). Itse olen sitä mieltä, että sotilaan koulutuksen tulee olla pidempi ja syvempi, lisäksi ajanmukaiseen sotilasvarustukseen ja käytön opetteluun tulee panostaa aiempaa enemmän. Nykyään Suomen armeijan varustus ei ole ajanmukaista verrattuna moneen muuhun maahan (myös suomalaisten ainaisten armeijavitsien kohteeseen, eli Ruotsiin, joka käyttää puolustukseensa huomattavasti enemmän rahaa).

Olen sitä mieltä, että saamallani koulutuksella tehtävääni (12kk+2 kertausta) olen saanut riittävät tiedot ja taidot sodanajan tehtävääni. Tietenkin mitä
enemmän pääsee kertaamaan sen parempi.

Mun mielestä Suomen kokoisessa maassa ei ole varaa pitää asevelvollisuutta muuna kuin pakollisena.

Ehkäpä sulla on sitten se tieto, jota monen muun valikoivaan asevelvollisuuteen siirtyneen maan sotilasjohdolla ei ole.

No höpö höpö. Voin toki olla väärässäkin, kerroin vain mitä itse ajattelen ja luulen.

Kertauksia saisi olla tiheämpään minunkin puolesta, mutta kyllä mielestäni intti, olise sitten 6kk 9kk tai 12kk, riittää niiden perustaitojen opettelemiseen
mitä on hyvä lähtä sitten kertausharjoituksissa muistelemaan ja kehittämään. Harmaana aikana nämä taidot hiotaan vielä viimeiseen saakka aidolla
sykkeellä kun tiedetään että on tosi kyseessä.

Mitä on tämä ajanmukainen sotilasvarustelu ja sen käyttö mihin kaipaisit enemmän panostusta?

Mussa herättää ristiriitaa se, että ajatuksistasi saa sellaisen kuvan, että olet sivari, mutta tunnut kuitenkin tietävän että koulutus on riittämätöntä eikä tarpeeksi syvää ja hassuahan olisi jos sivarin sen tietäisi sanoa.

[Yabba]

Terve taas, pitänee minunkin taas avata sanainen arkkuni, tosin tähän viimeaikaiseen keskusteluun en taida puuttua (koska minä taidan olla vähän teitä kumpaakin vastaan), mutta minusta Lazy on toisaaltaan ihan oikeilla jäljillä noiden kriisinhallintajoukkojen ja molempien sukupuolten tietyssä mielessä "pakkokouluttamisen" kanssa. Tässä täytyy kuitenkin muistaa se, että niille jotka armeijauran valitsee, täytyy sitten todellakin tarjota joko:

A) Hemmetin hyvä porkkana, eli tarjotaan jotain mikä houkuttelee riittävän määrän kohderyhmää palvelukseen. Ruokaa, majoitus, rahaa ja joitain millä vaikuttaa siihen vastakkaiseen sukupuoleen eli univormu

B) Jonkun, jossakin ketjussa jossain välissä ehdottamalla parin kuukauden peruskoulutusajalla (kaikille pakollinen, en löytänyt tähän hätään kyseistä viestiä lainatakseni) joukosta karsittaisiin se paras sotilasaines ja "palkattaisiin" se jatkokouluttautumaan ammatilliseksi maanpuolustajaksi, eli käytännössä vastaisi sitä 2. asteen ammatillista tutkintoa (tai ensimmäisen, miten tahdotaan). Porkkanan tässä voisi toimia se, että koulutus ei tapahtuisi "opintotuella" vaan oikealla palkalla, varmasti intoa löytyy jos sen 108/kk (30x3,60) tai 298/kk (opintotuki, ilman asumislisää joka on max. 201,60/kk) sijaan saisi esimerkiksi sen 700/kk + ilmaisen majoituksen, matkat jne. Koulutusvaiheen jälkeen maanpuolustajalla olisi sitten mahdollisuus jatkaa rivijääkärinä (rajavartiat), upseerikoulutukseen, rauhanturvaajana, etc. tai jos haluaa niin hakeutua toisaalle koulutukseen/ kouluttautua armeijalle työskentelyn ohella johonkin toiseen virkaan.

Pakko vielä laittaa tähän, itse en ole ollut missään vaiheessa sivaria vastaan, enkä ymmärrä ihmisiä jotka ovat, koska sivarit ovat kuitenkin ne, jotka pitävät kotirintamasta huolta, silloin kuin toiset ovat rintamalla leikkimässä sotaa/ nostojoukoissa odottamassa lähtöä. Minä vain en ymmärrä sitä iänkaikkista valitusta siitä, että kun me joudumme olemaan sen ajan ja nämä toiset vain tämän ajan, tai ymmärrän minä sen valituksen (vitutti se minullakin, tosin nyt olisin pidempään jos siihen valintatilanteeseen voisin palata ), mutta en hyväksymään sitä Siitähän tämä inttikeskustelu alunperin lähti liikkeellekin, muutaman väsymyksen tuoman pätemistarveannoksen siivittämänä, mutta on tätä tullut mielenkiinnolla kiireen keskeltä seurattua ja sitä, mihin suuntaan on siitä siirrytty

[sybe]

Inttiin menossa tökki eniten vastaan se että paperiliittolaisena tienasin mukavasti. Intti teki melkoisen loven vuosittaiseen tulotasooni. Olin jo tekuunkin kirjautunut.Motivaatio oli todella nolla kun inttiin lähdin. Hyvä rahakas duuni katkesi liian aikaisin. Toisaalta opintojen kannalta oli kuitenkin paras käydä hetsilleen intti pois. Auoin päätäni intin kouluttajille kappareiden palkoista ja kylläpä sitä sitten porukalla juostiinkin. Purin turhautuneisuuttani suunsoitolla. En tuntenut ketään siitä porukasta mihin kutsunnoissa minut laitettiin.Suunsoitto oli helppoa. Harmitti huono palveluspaikakin, bensaa paloi kotimatkoihin. Lähellä oli kuulemma ettei minulle kirjoitettu lippua maitojunaan. Silti olen erinomaisesti palveluksen suorittanut jääkäri, vaikka palvbelin motivaatiolla nolla. Tosin ammunnassa ja kaikissa kuntotesteissä pärjäsin hyvin. Kunto koheni koko tuvallamme, minua kun ei voinut yksin poistuttaa, kokoporukka aina juoksi takiani.Olin jo tuolloin hyvässä kunnossa, eipä tuntunut juoksentelu missään. Aika paljon sain mekastaa ennen kuin minua intissä oikeasti ojennettiin. Majuri tienasi vuonna 1995, 20 000 mk /kk. Jouduin majurin puhutteluunkun louskutin leukojani opistoupseerien palkoista,tulipa kysyttyä majurinkin palkka. Kadettikoulutuksella saa ilmeisesti vieläkin rahallista hajurakoa opistoupseeriin nähden.Opsitoupseerien koulutusko on nyt lakauttamisen partaalla?

[LazyBastard]

No hitto. Sama kait sitten lakkauttaa koko Puolustusvoimat? Ei kansoja voi verrata keskenään näissä. Jokaisella on omat vaikuttimensa ja Suomen yksi
sellainen on Venäjä. Venäjä tulee kyllä halutessaan läpi. Kyse on kuitenkin mun mielestä siitä, kuinka mielellään ja kuinka nopeasti. Ja millä hinnalla.

En minä niin sanonut. Minun kantani on, että Venäjän uhkaa ei torjuta Suomen asevelvollisuudella vaan liittoutumisella muiden maiden kanssa. Kyllä Suomen nykyisellä itsenäisellä puolustusvalmiudella kyse on siitä, että Venäjä valtaa maan ja sitten käydään jonkinlaista sissisotaa.

Kaikissa asioissa täydellisellä tasa-arvolla ei saavuteta parasta tulosta.

Suomen väestöopolitiikassa paras tulos saavutettaisiin varmaan sillä, että naisille määrättäisiin synnytysvelvollisuus. Se voitaisiin määrätä samoin perustein kuin miehille asevelvollisuus (itseasiassa paremminkin, nainen voi käydä asevelvollisuuden mutta mies ei voi synnyttää). Olisitko tällaisen lain kannalla ja jos et, niin miksi?

Tasa-arvo lain edessä joko on tai ei ole. Nyt sitä ei ole.

Kertauksia saisi olla tiheämpään minunkin puolesta, mutta kyllä mielestäni intti, olise sitten 6kk 9kk tai 12kk, riittää niiden perustaitojen opettelemiseen
mitä on hyvä lähtä sitten kertausharjoituksissa muistelemaan ja kehittämään. Harmaana aikana nämä taidot hiotaan vielä viimeiseen saakka aidolla
sykkeellä kun tiedetään että on tosi kyseessä.

Niin, jos kertauksiin edes joutuu/pääsee. Kyllä intissä kaikenlaista oppii, mutta ei siellä kokenutta sotilasta tehdä mitenkään.

Mitä on tämä ajanmukainen sotilasvarustelu ja sen käyttö mihin kaipaisit enemmän panostusta?

Jos vaikka 60-luvulta peräisin oleva materiaali saataisiin korvattua jotenkin, kuten puolustusvoimien komentajakin toivoo. Ja näyttää olevan muutenkin samaa mieltä kanssani:

Tänä päivänä joukkojemme määrä ylittää kaikkien Pohjoismaiden sekä Leningradin sotilaspiirin
yhteenlasketut liikekannallepanovahvuudet. Pelkään, että suuri lukumäärä alkaa pikemminkin heikentää kuin
vahvistaa puolustuksemme uskottavuutta, kun verrataan meillä ja muualla joukkojen varustamiseen ja
ylläpitoon käytettävissä olevia resursseja.

Maavoimienkaan osalta puolustuksen uskottavuus ei saa perustua ainoastaan määrään, sillä puutteellisesti
varustetuilla ja koulutetuilla joukoilla ei saavuteta puolustuksen ennaltaehkäisykykyä. Kynnyksen
nostamiseen tarvitaan joustavasti ja nopeasti reagoivaa puolustusvalmiutta eli ulospäin niin uskottavaa voiman
näyttöä, että se pakottaa mahdollisen hyökkääjän arvioimaan voiman käytön tai sillä uhkaamisen
kannattamattomaksi. Sen vuoksi on alueellisessa puolustuksessa voitava entistä ennakoivammin määrittää
kulloistakin uhkaa vastaava puolustuksen painopiste.

Mussa herättää ristiriitaa se, että ajatuksistasi saa sellaisen kuvan, että olet sivari, mutta tunnut kuitenkin tietävän että koulutus on riittämätöntä eikä tarpeeksi syvää ja hassuahan olisi jos sivarin sen tietäisi sanoa.

Ah, vanha kunnon sivarikortti, joka tulee esille näissä keskusteluissa kuin Hitler-kortti konsanaan. Tämä heitetään usein, jos ei satu olemaan samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa asevelvollisuuden ehdottomasta välttämättömyydestä. Keskusteluun armeijasta (ja sen koulutuksesta) saavat siis mielestäsi osallistua vain armeijan käyneet?

[moralhazard]

"Kyllä Suomen nykyisellä itsenäisellä puolustusvalmiudella kyse on siitä, että Venäjä valtaa maan ja sitten käydään jonkinlaista sissisotaa."

Tämä olikin uutta ja mielenkiintoista tietoa minulle. Sulla on varmaan jotain lähdettä tällä faktalle?

"Suomen väestöopolitiikassa paras tulos saavutettaisiin varmaan sillä, että naisille määrättäisiin synnytysvelvollisuus. Se voitaisiin määrätä samoin perustein kuin miehille asevelvollisuus (itseasiassa paremminkin, nainen voi käydä asevelvollisuuden mutta mies ei voi synnyttää). Olisitko tällaisen lain kannalla ja jos et, niin miksi? Tasa-arvo lain edessä joko on tai ei ole. Nyt sitä ei ole. "

Nyt on puhe puolustuspoliitiikasta eikä väestöpolitiikasta. Mutta vastatakseni kysymykseesi: En olisi tälläisen lain kannalla siksi että en näe mitään reaalista tarvetta sille, toisin kuin asevelvollisuudelle.

"
Niin, jos kertauksiin edes joutuu/pääsee. Kyllä intissä kaikenlaista oppii, mutta ei siellä kokenutta sotilasta tehdä mitenkään."

Ei kokenutta sotilasta tehdä muualla kuin aidoilla rintamilla. Ei millään koulutuksella jossa ei ole tosi kyseessä.

"Jos vaikka 60-luvulta peräisin oleva materiaali saataisiin korvattua jotenkin, kuten puolustusvoimien komentajakin toivoo. Ja näyttää olevan muutenkin samaa mieltä kanssani:"

Tuo linkki ei jostain syystä avaudu koneelleni, joten en pääse lukemaan koko artikkelia. Mutta jos siellä noin seisoo, niin onhan se uskottava. Reservi on
liian suuri ja sitä on kehitettävä.

"Ah, vanha kunnon sivarikortti, joka tulee esille näissä keskusteluissa kuin Hitler-kortti konsanaan. Tämä heitetään usein, jos ei satu olemaan samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa asevelvollisuuden ehdottomasta välttämättömyydestä. Keskusteluun armeijasta (ja sen koulutuksesta) saavat siis mielestäsi osallistua vain armeijan käyneet?"

En heittänyt mitään sivarikorttia mainitsemassasi tarkoituksessa. Mietin vain mihin perustat väitteesi huonosta koulutuksesta. En todellakaan ole sitä mieltä
että näistä asioista saisi keskustella vain armeijan käyneet. Mun puolesta saat olla juuri sitä mieltä asioista kuin haluat ja mun mielestä on ainoastaan
mielenkiintoista keskustella eri mielipiteet omaavien kanssa.

[LazyBastard]

Tämä olikin uutta ja mielenkiintoista tietoa minulle. Sulla on varmaan jotain lähdettä tällä faktalle?

Johan itsekin totesit, että Venäjä halutessaan kyllä Suomen valtaa. Suuri, ja naapurimaihin verrattuna huonosti varustettu, reservi viittaa siihen, että tarkoituksena on kouluttaa miehiä valtauksen jälkeiseen sotaan, l. jonkinlaiseen sissisotaan. Tämä ollaan myös ihan käytännössä nähty näissä tapauksissa, joissa suuri asevoima valtaa toisen valtion.

Nyt on puhe puolustuspoliitiikasta eikä väestöpolitiikasta. Mutta vastatakseni kysymykseesi: En olisi tälläisen lain kannalla siksi että en näe mitään reaalista tarvetta sille, toisin kuin asevelvollisuudelle.

Minusta tässä oli myös kyse tasa-arvosta ja ehdottomani laki olisi samanlainen, kuin asevelvollisuus. Se koskisi vain toista sukupuolta ja sille olisi olemassa käytännön perusteet. Se vaan ei ole millään tavalla tasa-arvoinen laki ja sellaista ei näinollen tule säätää.

Kummallista on muutenkin se, että maanpuolustusvelvollisuus on molemmilla sukupuolilla, mutta käytännön toimet rauhanaikana koskevat vain miehiä.

Tuo linkki ei jostain syystä avaudu koneelleni, joten en pääse lukemaan koko artikkelia. Mutta jos siellä noin seisoo, niin onhan se uskottava. Reservi on liian suuri ja sitä on kehitettävä.

Minusta puolustuvoimain komentajalla on hyvä pointti tuossa. Suuri reservi ei ole hyökkääjälle mikään uhka, jos sitä ei pystytä huoltamaan ja ylläpitämään tosipaikan tullen. Muissa maissa (joissa puolustusvoimiin myöskin käytetään enemmän rahaa) on siirrytty valikoivaan asevelvollisuuteen juuri siksi, että resursseja voidaan keskittää joukkojen ylläpitoon, liikkuvuuteen ja tulivoiman parantamiseen.

Toisaalta asevelvollisuutta komentaja ei olisi yllättäen muuttamassa. Lähivuosina kun ikäluokat ovat melko pieniä.

[Crux]

Minusta ei kuitenkaan ole paljon vaadittu, jos puolesta vuodesta vuoteen tai herran jestas
jopa vuoden ja kuukauden uhraa elämästään oman maansa palvelemiseen.

Minua ei saisi armeijaan kirveelläkään. Olen tässä pari vuotta juossut työmarkkinatuella vaikka missä kirjastoissa ja toimintakeskuksissa töissä työttömyyspäivärahalla ja olen kyllä palvellut tätä maata ihan riittämiin. Ja kun on taistellut pyrokraatiaa vastaan ties monettako vuotta juosten virastosta virastoon niin on isänmaallisuus hävinnyt lomake lomakkeelta. Näin meillä.

Onhan se kamalaa jos Suomeen hyökätään ja oma perhe lahdataan, ja "kamalaa" on aika naurettavan laimea sana tässä yhteydessä. Mutta niin ne vaan on ne vihollisetkin jonkun poikia ja jonkun miehiä ja jonkun isiä, mahdollisesti myös tyttäriä, vaimoja ja äitejä. Tuskinpa heistäkään kukaan on innosta hihkuen lähtenyt tappamaan.

Monen mutkan kautta on niin ettei mieheke vielä 26vuoden iässäkään ole saanut päätöstä joutuuko asepalvelukseen vai ei. Luultavasti saa vapautuksen koska käsi ja jalka on paskana. Mutta jos ei saa niin aikoo mennä istumaan sen ajan, mielipidevanki.

[Kuolo]

Jännä juttu muuten, että jos on semmonen terveydelinen este, joka estää asepalveluksen suorittamisen, saa vapautuksen rauhan aikana, eikä joudu suorittamaan palvelusta esimerkiksi siviilipalveluksena

[sybe]

moralhazard kirjoitti:Kertauksia saisi olla tiheämpään minunkin puolesta, mutta kyllä mielestäni intti, olise sitten 6kk 9kk tai 12kk, riittää niiden perustaitojen opettelemiseen
mitä on hyvä lähtä sitten kertausharjoituksissa muistelemaan ja kehittämään. Harmaana aikana nämä taidot hiotaan vielä viimeiseen saakka aidolla
sykkeellä kun tiedetään että on tosi kyseessä.

Niin, jos kertauksiin edes joutuu/pääsee. Kyllä intissä kaikenlaista oppii, mutta ei siellä kokenutta sotilasta tehdä mitenkään.

Kertausharjoituksia lisätään.Kertausharjoituksista kieltäytymisen tulisi olla mahdollista myös siten, ettei tarvi hakea lääkäriltä tekosyin todistusta esteellisyydestä. Muutama myynin parissa työskentelevä kamu on käyttänyt lääkärin todistusta, provisio palkka ajanut moiseen. Kertausharjoituskutsu voi jäädä lukematta, paljon on esim. ingenjöörejä työkomennuksella Suomen rajojen ulkopuolella.

[irvikissa]

Minusta naisten asevelvollisuuden puuttuminen ei ole epäreilua, koska suurin osa naisista on joka tapauksessa poissa opinnoista ja/tai työelämästä äitiyden takia. Jos äitiyslomia on useampia, "poissaolo yhteiskunnasta" on pitempi kuin pisin mahdollinen asevelvollisuus 13 kk. Tällä hetkellä sotiminen tuntuu niin kaukaiselta, että haen tasa-arvoa nimenomaan urakehityksen ja eläkkeen kertymisen näkökulmasta, en siitä kuka joutuu etulinjaan.

Tämä on, niinkuin kyllä itsekin tiedostat, erittäin väsynyt argumentti. Se olisi pätevä vain silloin, jos naisille olisi laissa määrätty lastentekopakko. Sellaista ei käsittääkseni ole.

Kun nyt oikeasti haluat viedä keskustelun tuolle linjalle, niin minun mielestäni on aika väsynyttä ilmoittaa että laissa ei määrätä lastentekopakkoa. Ei määrätä ei. Tässä todellisuudessa jossa itse elän, suurin osa naisista silti tekee lapsia. Toki se on jokaisen oma valinta, mutta toisaalta eipä sinunkaan paskoja kukaan tulevaisuudessa housuistasi siivoa, jos lapsia ei tehdä. (Toki joku siirtotyöläinen voi vaihtaa vaipat, mutta en tiedä kuinka lojaalia hoitohenkilökuntaa ja muuta työvoimaa sillä tavalla saadaan.)

Kannatan vapaaehtoista asepalvelusta hyvin porkkanoin. Tasa-arvokysymys nykyinen systeemi ei kuitenkaan mielestäni ole. Ensiapu-, alkusammutus- jne. taitoja pitäisi ja voisi mielestäni liittää perusopetukseen, ei niiden parissa tarvi kuukausitolkulla leirielämää viettää.

[LazyBastard]

Kannatan vapaaehtoista asepalvelusta hyvin porkkanoin. Tasa-arvokysymys nykyinen systeemi ei kuitenkaan mielestäni ole. Ensiapu-, alkusammutus- jne. taitoja pitäisi ja voisi mielestäni liittää perusopetukseen, ei niiden parissa tarvi kuukausitolkulla leirielämää viettää.

Eli siis mielestäsi ei ole tasa-arvokysymys, jos laissa määrätään toiselle sukupuolelle velvollisuuksia, joita toisella ei ole? Minä suuresti ihmettelen tällaisia näkemyksiä, koska niille ei oikeasti ole mitään perusteluita. Kuten aikaisemminkin totesin, samoilla perusteilla voitaisiin sitten määrätä naisille laissa lastentekopakko ja siitä voitaisiin sitten yhtä hyvin perustein sanoa, että ei tämä ole mikään tasa-arvokysymys. Ihmiset siis sukupuolensa perusteella joko ovat tai eivät ole tasa-arvoisia lain edessä. Nyt eivät ole.

Cronberghän jo ehdotti kaikille pakollista yhteiskuntapalvelusta, josta vapautettaisiin asevelvollisuuden valitsevat. Siinä on jo askelta oikeaan suuntaan.

[Aurora B.]

Enstes pieni kätten läpytys Gronbergille. Ehkä tässä yhteiskunnassa ollaan valmiita tasa-arvoiseen velvollisuuksien jakamiseen jo mun elämän aikana.

Minusta naisten asevelvollisuuden puuttuminen ei ole epäreilua, koska suurin osa naisista on joka tapauksessa poissa opinnoista ja/tai työelämästä äitiyden takia. Jos äitiyslomia on useampia, "poissaolo yhteiskunnasta" on pitempi kuin pisin mahdollinen asevelvollisuus 13 kk. Tällä hetkellä sotiminen tuntuu niin kaukaiselta, että haen tasa-arvoa nimenomaan urakehityksen ja eläkkeen kertymisen näkökulmasta, en siitä kuka joutuu etulinjaan.

Tämä on, niinkuin kyllä itsekin tiedostat, erittäin väsynyt argumentti. Se olisi pätevä vain silloin, jos naisille olisi laissa määrätty lastentekopakko. Sellaista ei käsittääkseni ole.

Lapsentekoargumentti on väsynyt, enkä itse naisena sitä hyväksy. Silti irviksen kirjoituksessa on totuuden siemen. Kyllä se on ongelma, että nainen kärsii esim. eläkkeiden osalta olemalla poissa "tuottavasta yhteiskunnasta". Samoin iso ongelma on suurimmaksi osaksi naisten työnantajille koituvat kustannukset. Nämä ovat kuitenkin sellaisia ongelmia, ettei niiden ratkaisu tai "vaihtoehto" ole naisten yhteiskuntapalveluvelvollisuuden välttäminen. Ne pitää poistaa, oli yleistä yhteiskuntapalvelua tahi ei.

Urakehitys ei mun nähdäkseni ole sellainen ongelma, jolla voi perustella pelkästään miehiä koskevaa velvollisuutta. Joskus on tehtävä isoja päätöksiä omaa elämää koskien. Sen verran kuitenkin katsoisin, että yhä enenevän naisjohtajien määrän pitäisi saada aikaan muutoksia yritysten toimintapolitiikassa. Olisiko aiheellista nostaa esiin esim. isojen yritysten mahdollisuus tarjota pienten lasten hoitoa työpaikan yhteyteen? Käytettäisiinkö moista palvelua? Nythän ei käytetä edes miehen mahdollisuutta hoitaa lasta kotona juuri ollenkaan, vaikka sellainen mahdollisuus olisikin. Se on mun mielestä todella sääli.