forde.munfoorumi.com

Jaahas. On Almalla jälleen selittelemistä, mikäli Johanna Korhonen saa todistettua väitteensä potkuista lesbouden takia todeksi. Ilmassa on sellaistakin, että Korhonen olisi "käsittänyt asian väärin", mutta en oikein jaksa uskoa, vaikka hän värikäs persoona onkin. Korhosen mukaan Alma tarjosi hänelle 100 000 euroa, jotta hän vaikenisi potkujen syistä.

Työkavereiden kanssa kun juttelin tästä, niin heidän asenteensa oli että "ei ehdottomasti voi olla totta mitenkään perin." Olin ihmeissäni. Itseäni ei yllättäisi lainkaan, mikäli tämä olisi totta. Työkaverini a) asuvat kehä ykkösen sisäpuolella ja b) elävät heterosuhteissa ja itse taas edustan näissä suhteissa toisenlaista näkökulmaa. Mua lähinnää naurattaa, kun ajattelen että joku oikeesti ajattelee, että esim. Ilkka tai just vaikka Lapin kansa nielisi homopäätoimittajan pureksimatta! Ei varmana.

pampula kirjoitti:Työkavereiden kanssa kun juttelin tästä, niin heidän asenteensa oli että "ei ehdottomasti voi olla totta mitenkään perin." Olin ihmeissäni. Itseäni ei yllättäisi lainkaan, mikäli tämä olisi totta. Työkaverini a) asuvat kehä ykkösen sisäpuolella ja b) elävät heterosuhteissa ja itse taas edustan näissä suhteissa toisenlaista näkökulmaa. Mua lähinnää naurattaa, kun ajattelen että joku oikeesti ajattelee, että esim. Ilkka tai just vaikka Lapin kansa nielisi homopäätoimittajan pureksimatta! Ei varmana.

Jotenkin tuntui ensiksi uskomattomalta, että joku voisi saada potkut ennen kuin on edes aloittanut. Jokseenkin on outoa, että työntekijät ihmettelevät luottamuspulaa samaan aikaan, kun työnantaja sen erottamisen syyksi kertoo. Tosin yhtään ei yllätä, että Lapin Kansassa, Ilkassa tai Keski-Suomalaisessa voisi joku vähemmistön edustaja saada potkut juuri vähemmistöön kuulumisensa takia.

Mielenkiinnolla jään odottaman, mitä kaikkea Ilta-Sanomat aiheesta esiin kaivaa

Juuri luin itsekin tästä.
Alma Median Telanne selittää nyt, että kyse olisi Korhosen puolison poliittisesta kuviosta. Hän kun on lupautunut kuntavaaliehdokkaaksi Vantaalla. Telanteen mielestä Korhonen on ollut epärehellinen työhaastatelussa, kun ei ole tätä kertonut.

Minun nenääni haiskahtaa pahasti selittelyltä. Vaaliehdokkuus ei olisi Korhosen mukaan ollut perheelle muuton esteenä. Puoliso ei olisi kampanjoinut, eikä olisi ottanut mahdollista valtuustopaikkaa vastaan.

Varmasti tässä vedotaan nyt juuri tuohon, että Korhosen puoliso oli ennen Korhosen päätoimittajan pestin saamista lupautunut kunnallisvaaliehdokkaaksi. Se ei kuitenkaan tule menemään helpolla läpi. Jos ei harmittaisi Korhosen perheen puolesta (joka on käsittääkseni tähän asti halunnut elää erossa julkisuudesta), niin oikein nauttisin tästä mediahaloosta. Usein syrjintä on just sellaista, että se jää ikuisiksi ajoiksi pimentoon. Mitään todisteita tai pitävää ei ole käsissä, vain pelkkä tunne - ja pahimmillaan epäilee vain omaa järkeään ja yrittää unohtaa koko asian.

En minäkään ole katsonut tarpeelliseksi aina huomauttaa, että avopuolisoni on nainen eikä mies, jos olen katsonut, ettei sillä siinä tilanteessa pitäisi olla mitään merkitystä. Kaksi kertaa minulla on ollut tunne, että työpaikka on jäänyt saamatta luultavasti sen takia, että olen kertonut avopuolisoni olevan nainen. Koskaanhan noista asioista ei voi varmuutta saada, mutta aavistus on ollut vahva, kun kyseessä on ollut tiivis työyhteisö maalla ja työpaikka on jollain tapaa edustanut aika perinteisiä arvoja ja kun haastattelu ja on mennyt todella loistavasti aina siihen saakka, kunnes on käynyt ilmi että seurustelen naisen kanssa.

Mutta onko valehtelemista, jos esim. työhaastattelija kysyy jotain "miehestäni" enkä oikaise häntä? Näinhän oli Korhosen mukaan käynyt tässä ko. haastattelussa. Niin, työhaastattelijanhan ei kai lain mukaan pitäisi edes mitään puolisosta kysellä, mutta voi veljet - kuka työikäinen voi sanoa, ettei koskaan ole ollut haastattelussa jossa ei olisi jollain tavalla udeltu perhetilannetta? Mitä siihen sitten sanoo? Että "ei sun kuulu kysyä tuollaisia" vai?

Mäkin meinasin tulla tän uutisen kanssa tänne, mutta Pampula oli nopsampi.

Siis ei hyvää päivää, jos tässä tosiaan on perää niin johan nyt on markkinat! Munkin mielestä Lapin Kansan selitykset vaikuttaa nimenomaan selityksiltä, miksi Korhonen sepittäisi tämän kaltaista juttua? En todellaakaan ymmärrä, miten ahdasmielistä porukka voikin olla. Mitä väliä on kumppanin sukupuolella, kun perhe on jo olemassa (ja vaikkei olisikaan)? Ymmärrän perhesyiden vaikuttavan silloin työnsaantiin, kun on kyseessä esim. nuori, vakaassa parisuhteessa elävä hakija, jolla on ehkä jälkikasvua tulossa lähivuosina ja näin ollen työntekijä äitiys- tai isyyslomailisi mahdollisesti lähiaikoina - ja tätäkään en hyväksy, mutta ymmärrän työnantajan motiivit tällaisen asian vaikuttaessa valintaan. Mutta että sukupuolella olisi väliä? Ei pysty käsittämään.

shaana kirjoitti:Ymmärrän perhesyiden vaikuttavan silloin työnsaantiin, kun on kyseessä esim. nuori, vakaassa parisuhteessa elävä hakija, jolla on ehkä jälkikasvua tulossa lähivuosina ja näin ollen työntekijä äitiys- tai isyyslomailisi mahdollisesti lähiaikoina - ja tätäkään en hyväksy, mutta ymmärrän työnantajan motiivit tällaisen asian vaikuttaessa valintaan.

Kyse ei ole hyväksymisestä tai hyväksymättä jättämisestä, vaan näillä ei saa olla merkitystä. Se on tasa-arvolaissa. Kuten on myös muu sukupuoleen liittyvä asia.
Tiedän, että käytäntö työelämässä on toinen ja esim. naisilta kysytään toistuvasti perhesuunnittelua ja raskausaikomuksia. Niihin ei tarvitse vastata.

Tasa-arvolaki kieltää sukupuoleen perustuvan välittömän tai välillisen syrjinnän. Syrjintää on myös eri asemaan asettaminen raskaudesta, synnytyksestä, vanhemmuudesta, perheenhuoltovelvollisuudesta tai muusta sukupuoleen liittyvästä asiasta.

Itse tämä Korhosen tapaus on tyrmistyttävä.

Kati kirjoitti:Tiedän, että käytäntö työelämässä on toinen ja esim. naisilta kysytään toistuvasti perhesuunnittelua ja raskausaikomuksia. Niihin ei tarvitse vastata.

No siinäpä juuri dilemma. On sekin jotenkin aika vaivaannuttavaa, jos haastattelussa joutuu tilanteeseen, että pitää sanoa "ei mun tartte vastata." Kyllähän siinä voi sit taas varmaan vähän heikommalla olla, jos se kilpakumppani on auliisti kertonut alkkareidensa väritkin. No, eri asia sitten on haluaisiko sitä tuollaseen paikkaan edes päästäkään, mutta joillain on varmasti joskus ollut edessä pakkorako, että työtä on kerta kaikkiaan saatava.

pampula kirjoitti:

Kati kirjoitti:Tiedän, että käytäntö työelämässä on toinen ja esim. naisilta kysytään toistuvasti perhesuunnittelua ja raskausaikomuksia. Niihin ei tarvitse vastata.

No siinäpä juuri dilemma. On sekin jotenkin aika vaivaannuttavaa, jos haastattelussa joutuu tilanteeseen, että pitää sanoa "ei mun tartte vastata."

Tiedän tämänkin. Ongelma on ihan todellinen kaikin puolin.
Tietysti kertoo se jotain työnantajastakin, että kysellään asioita joita ei ole asiallista tai asianmukaista tai edes lainmukaista kysyä.

Bongasin tämän uutisen aktiivisella aamu surffailulla autoradiota kuunnellessa. Ensimmäiseksi Yle Suomi -kanavalta kuulin että Alma Media ei otakkaan töihin valitsemaansa tulevaa päätoimittajaa, Korhosta.Onkos ne nyt potkut jos ei ole päivääkään töissä ollut? Tätä jäin miettimään. Seuraava uutislähetys tiesi valottaa Alma Median kantaa asiassa, se oli lyhyesti luottamuspula. Aktiivisesti räpläilin search toimintoa radiosta ja kas bongasin radio Keski-Suomen uutiset,näissä kerrottiin että luottamuspula aiheutuu Korhosen tapauksessa siitä että joku hänen läheinen (sukulainen / puoliso / asuin kumppani?) työskentelee politiikan parissa.Putosin kärryiltä, ei siis voi valita päätoimittajaksi jos aviopuoliso tms. asuinkumppani on aktiivi poliitikko? Ihan tosi? Viimoinen uutinen oli että Korhonen vienee asian käräjille. Palaan lähtöasetelmaan, ei hän Korhosta ole edes palkattu,Korhonen on vasta valittu,mutta ei ole ollut päivääkään päätoimittajana töissä Lapin Kansassa.Onko työsopimus kuitenkin allekirjoitettu? Ilmeisesti on näin, koska Korhonen on halukas käräjöimään. Käräjöinti halusta voisi päätellä että on jo mustaa valkoisellakin. Korhosen käräjöinti lienee kuitenkin turhaa. Korhonen ei ole edes koeajalla, hän ei ole ollut päivääkään päätoimittajana.Koeajallakin voi antaa kenkää, eikä työnantajan kaiketi tarvi selitellä.Enpä ole aiemmin kuullut että ei ole ollut päivääkään töissä ja silti voi käräjöidä tulevaa työnantajaansa vastaan. Kuuntelen herkeämättä uutisointia, perun Aamulehden jos asianlaita on niin kuin Korhonen väitää. Mitä helsvettiä sillä on tekemistä onko homo,hetero vai lesbo jos on pätevä työssään ja tulee valituksi uuteen duuniin.Onko ne Alma Median päättäjät jotain kermaperunoita mössöttäviä ikäihmisiä wanhoillisine asenteineen? Haloo,taitaa olla niin että Aamulehti luetaankin vain jatkossa työpaikalla.En tilaa Aamulehteä jatkossa jos asia on just niinkuin Korhonen väittää.
Korhonen olisi saanut 100 000 eur jos olisi ollut asiasta hiljaa ?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1596838
myönnän että omat periaatteeni olisivat pahoin järkkyneet. Olisin ottanut 100 000 eur ja soitellut vanhalle työnantajalle että järjestetäänpä tervetuloa taloon bileet

Rehellisesti sanottuna asian ydin on minusta aika kaukana silloin kun mietitään, että ehdittiinkö nyt allekirjoittaa sopimus vai ei ja jos ei, miten sitten voi käräjöidä.
Se ongelma on nyt ihan jossain muualla.

A-studion mukaan ehdittiin, kuukausi sitten.

Alma median edustajien selitykset siitä, että potkut johtuivat Johanna Korhosen puolison poliitisesta toiminnasta eivät ainakaan minulle oikein mene läpi.

Markkinointi ja mainonta-lehti kertoo että sitten olisi pitänyt antaa potkut myös Pohjolan sanomien päätoimittajalle Heikki Lääkkölälle.
Tämän puoliso Päivi Koskenranta kun kuuluu keskustan Kemin kunnallisjärjestön johtokuntaan.

Eli aluksi se oli luottamuspula. Sitten se oli tuo poliittinen aktiivisuus. Nyt se on luottamuspula ja (Ilta-sanomien mukaan) "valehtelu useaan otteeseen".

Mikä tuo ääni tuolta Alma median suunnalta oli? Ihan niin kuin joku sahaisi omaa oksaansa...

Mr. Smith kirjoitti:Alma median edustajien selitykset siitä, että potkut johtuivat Johanna Korhosen puolison poliitisesta toiminnasta eivät ainakaan minulle oikein mene läpi.

Markkinointi ja mainonta-lehti kertoo että sitten olisi pitänyt antaa potkut myös Pohjolan sanomien päätoimittajalle Heikki Lääkkölälle.
Tämän puoliso Päivi Koskenranta kun kuuluu keskustan Kemin kunnallisjärjestön johtokuntaan.

Siis päätoimittajan puoliso ei saa olla mukana poliittisessa toiminnassa, mutta päätoimittajat saavat? Lähes kaikkihan tietävät Keski-Suomalaisen ja Ilkan satraapit Laatikaisen ja Hokkasen. Firma on toki eri, mutta silti tuntuu täysin järjettömältä nuo selitykset.

Korhosen asema on silti aika heikko, hänen sanansa työnantajan edustajia vastaan.

teuwo kirjoitti:Korhosen asema on silti aika heikko, hänen sanansa työnantajan edustajia vastaan.

Ei nyt välttämättä; työnantajien edustajien selitys on tuntunut muuttuvan aina kun sitä on kysynyt, kun taas Korhosen on pysynyt samana ja korkeintaan selkiytynyt.

Tulee siis pakostakin sellainen kuva, että työnantaja uskoi että "ei se OIKEASTI uskalla nostaa tästä haloota, näin pienessä maassa/työmarkkinoilla", mutta kun näin ei käynytkään, nyt yritetään selittää parhaitenpäin koko homma. Ja selitykset alkavat muuten juuri näillä minuuteilla jättää reaalimaailman, ja saavuttavat kohta absurdiuden:

"Ilta-Sanomien keskiviikkoiltana tavoittama Alma Median toimitusjohtaja Kai Telanne myönsi kommentoineensa Johanna Korhoselle tämän puolison sukupuolta.

- Ei mitään muuta kuin kysyin, että kun tällainen tieto tulee meille jälkeenpäin, niin pitääkö se paikkaansa. Hän sanoi, että se pitää paikkaansa. Kysyin vain, olisiko ollut asiallista siitä kertoa etukäteen, niin asia olisi ollut sillä hyvä, Telanne sanoi."

Lähde: Iltasanomien uutinen

Just. Koska me kaikki tiedämme että hetskut on niiiiiiiiiin paljon parempia päätoimittajia

Hyvän tilanneanalyysin muuten tarjoaa Viiman blogimerkintä.

Käsittämätön tilanne. Potkujen antaminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella tuntuu todella epäoikeudenmukaiselta - ja sitähän se on!

Mr. Smith kirjoitti:"Ilta-Sanomien keskiviikkoiltana tavoittama Alma Median toimitusjohtaja Kai Telanne myönsi kommentoineensa Johanna Korhoselle tämän puolison sukupuolta.

- Ei mitään muuta kuin kysyin, että kun tällainen tieto tulee meille jälkeenpäin, niin pitääkö se paikkaansa. Hän sanoi, että se pitää paikkaansa. Kysyin vain, olisiko ollut asiallista siitä kertoa etukäteen, niin asia olisi ollut sillä hyvä, Telanne sanoi."

Lähde: Iltasanomien uutinen

Just. Eli tuon lainauksen (, joka on vieläpä lainattu Telanteen kommentista,) perusteella tulkitsisin, ettei Korhonen missään vaiheessa väittänyt puolisonsa olevan mies (, mikä olisi ollut edellytys valehtelemiselle). Heidän mielestään siis hänen olisi muka pitänyt erityisesti mainita puolisonsa sukupuoli. "Niin, tiedättehän, että puolisoni on nainen?" En voi ymmärtää Alma median tyyppien ajatuksenjuoksua.

marenkienkeli kirjoitti:Potkujen antaminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella tuntuu todella epäoikeudenmukaiselta - ja sitähän se on!

Jankkaan, mutta mielestäni se on oleellista.
Kyse ei ole vain epäoikeudenmukaisuudesta, vaan potkujen antaminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella, sen perusteella syrjintä on lainvastaista.
Siksi tätä asiaa ei saa painaa villasella. Siksi olisi tärkeää, että työhaastatteluissa niiden asiattomien kysymysten ei annettaisi mennä läpi.
Toistan vielä senkin, että tiedän sen olevan vaikeaa ja vaivaannuttavaa.

Alman puolelta selitykset kuulostavat perin oudoilta. Syynä puolison poliittinen aktiivisuus -vaiheessa puhuttiin valtuustoehdokkuudesta, mutta kaupunki meni kuitenkin ensin väärin. Luulisi, että asiat olisi viimeistään tässä vaiheessa tarkistettu kunnolla jos kerran työhaastattelussa jäi epäselväksi.

pampula kirjoitti:On sekin jotenkin aika vaivaannuttavaa, jos haastattelussa joutuu tilanteeseen, että pitää sanoa "ei mun tartte vastata."

Mutta saako valehdella? Jos perhesuunnittelusta ei haastattelija saisi alunperinkään kysyä niin saako valehdella sitten?

Crux kirjoitti:

pampula kirjoitti:On sekin jotenkin aika vaivaannuttavaa, jos haastattelussa joutuu tilanteeseen, että pitää sanoa "ei mun tartte vastata."

Mutta saako valehdella? Jos perhesuunnittelusta ei haastattelija saisi alunperinkään kysyä niin saako valehdella sitten?

Mietin tätä samaa eilen. Meinasin jo sanoa, että valehdelkaa. Pokkana vaan, että en suunnittele lapsia ja puolison sukupuoli on se tai tämä.
Sitten jos/kun raskaus tulee, sanoo vaan, että on tämä kuule itsellekin aikamoinen ylläri ja puolison sukupuoliasiaan voi todeta vaikka, että Herra Hakkaraiseksi/Rouva Lindströmiksi minä sitä aina kotona kutsun.
Siinä sitten istutaan oikeutta - toinen on kysynyt asiattomia ja toinen siihen vastannut.

Telannehan sanoo Korhosen valehdelleen. Vai riepooko se, että hänen oma oletuksensa puolison sukupuolesta oli väärä?
Kertoo kyllä kuinka heterokeskeinen meidän ajattelu vieläkin on.

Ja kaiken tämän jälkeen olen kihisen kiukusta siitä, että valehtelemista pitää edes leikillään miettiä vaihtoehtona.

Mr. Smith kirjoitti:"- Ei mitään muuta kuin kysyin, että kun tällainen tieto tulee meille jälkeenpäin, niin pitääkö se paikkaansa. Hän sanoi, että se pitää paikkaansa. Kysyin vain, olisiko ollut asiallista siitä kertoa etukäteen, niin asia olisi ollut sillä hyvä, Telanne sanoi."

Tuo kohta on kyllä . Seksuaalisella suuntautumisella ei tietenkään ole mitään merkitystä, mutta silti siitä pitäisi erikseen kertoa?

Voisiko noin sanoa vaikkapa siviilisäädystäkin? "Ai, sä ootkin naimisissa / sulla onkin lapsia? No oisit nyt voinut kertoa."

Anteeksi nyt vaan, mutta asenteellinen aloitusviesti sai karvat nousemaan pystyyn. Että kehä-I:n sisäpuolella asuva ei voi ymmärtää, kuinka pohjalaiset (ja pohjoisessa asuvat) ovat umpimielisiä kiihkoheteroita, jotka eivät erilaisia perheyhteisöjä ymmärrä saati hyväksy. Korhosen puheista kuitenkin sain sellaisen kuvan, että Alma Median kehän sisäpuolella sijaitseva johtokunta, Telanne etunenässä, on todennut Korhosen perhesuhteiden "sopimattomuuden". Työntekijät, ne kehän ulkopuolella sijaitsevat Lapin Kansan toimittajat (shaanallekin tiedoksi), olivat täysin Korhosen takana parisuhteineen päivineen.

Ymmärrän, että vituttaa tuollainen. Toivoisin vain ärsytyksen kohdistamista sinne, kuka sen ansaitsee. Ettei leimata koko Tampereen pohjoispuolista Suomea homokammoiseksi.


Noin muutenhan tuo on aivan pöyristyttävää. Jos Korhosen Maikkarin sivuilla kertoma "irtisanomispalaveri" edes puoliksi pitää paikkaansa, niin jumaliste. Jostain syystä vaakakuppi kyllä kallistuu Korhosen puolelle, että hän asiassa puhuu totta. Toivottavasti vie oikeuteen, saa oikeutta ja kunnon korvaukset.

Alman viestintäjohtaja, Rauno Heinonen, tuntuu myös olevan pihalla. Kuten sanottu, tällaisten asioiden kysyminen työhaastattelussa on lainvastaista. Korhosen mukaan asiaa ei puitu työhaastattelussa. Hänen olisi itse pitänyt sanoa, että btw, avopuolisoni on nainen. Viestintäjohtaja Heinosen mukaan tämä on kuitenkin epärehellistä "Päätoimittajan pitäisi pystyä kertomaan rehellisesti kaikista henkilökohtaisista taustoistaan." Saattaisi työhaastatteluissa vierähtää tovi jos toinenkin, jos kaikki henkilökohtaiset taustat, asiaan täysin kuulumattomat, pitäisi niissä puida.


Haluan myös muistuttaa, että työhaastattelussa kysytyt henkilökohtaiset asiat, parisuhde, lastentekoaikeet, jne. ovat siis laittomia. Koska jo kysymys on laiton, vastauksella ei ole merkitystä. Valehdelkaa, on mun ohjeeni, saman ohjeen antoi lakitiedon opettajani AMK:ssa. Hankalampaa mahdollisen työnantajan on luikerrella kysymyksestään, kuin teidän vastauksesta.

Aurora B. kirjoitti:Työntekijät, ne kehän ulkopuolella sijaitsevat Lapin Kansan toimittajat (shaanallekin tiedoksi), olivat täysin Korhosen takana parisuhteineen päivineen.

Anteeksi, minulle on käynyt virhe; Alma Mediaa toki tarkoitin kun tuolla Lapin Kansasta puhuin. Enkä ole missään nimessä tarkoittanut mitään idioottimaista vihjatakaan mistään pohjoisessa tai Tampereen pohjoispuolella asuvien kiihkoheteroasenteista. Porukalla tarkoitin näitä Alma Median ihmisiä.

Muok. Ooteenä sen verran, että itse en asu edes kehä kolmosen, saati sitten ykkösen sisäpuolella.

Aurora B. kirjoitti:Anteeksi nyt vaan, mutta asenteellinen aloitusviesti sai karvat nousemaan pystyyn. Että kehä-I:n sisäpuolella asuva ei voi ymmärtää, kuinka pohjalaiset (ja pohjoisessa asuvat) ovat umpimielisiä kiihkoheteroita, jotka eivät erilaisia perheyhteisöjä ymmärrä saati hyväksy. Korhosen puheista kuitenkin sain sellaisen kuvan, että Alma Median kehän sisäpuolella sijaitseva johtokunta, Telanne etunenässä, on todennut Korhosen perhesuhteiden "sopimattomuuden". Työntekijät, ne kehän ulkopuolella sijaitsevat Lapin Kansan toimittajat (shaanallekin tiedoksi), olivat täysin Korhosen takana parisuhteineen päivineen.

Okei okei, ehkä aloitusviesti oli hiukan hämärä. Ymmärrän kyllä minäkin, että mätäpaise oli tässä kohti Helsingin keskustan lasikuution tienoilla. Kyllä. Mutta tämä Kehä yksi vs. muu Suomi on vain ihan mun oma pieni arkihuomio maalla vuosia eläneenä vähemmistön edustajana. Ehkä ilmaisin sen turhan kärkkäästi, mutta joka tapauksessa siinä on mielestäni vähintäänkin totuuden siemen.

Maalla on toki yleisesti ottaen paljon ihmisiä joita jonkun tietyn henkilön homous ei kiinnosta tai jotka suhtautuvat homouteen vähintäänkin suvaitsevaisesti (vihaan muuten yli kaiken sanaa "suvaita; mie en ainakaan halua että joku joutuu ihan oikein varta vasten "suvaitsemaan" minua tai tyttöystävääni), mutta olisi mielestäni tekopyhää väittää vilpittömästi, että maalla meininki olisi yleensä homouden suhteen yhtä helppoa kuin esim. juuri Helsingissä. Jos se on, niin miksi meillä ei ole maalla ja maakunnissa enempää homoja ja homokulttuuria?

Kaiken järjen mukaan maakunnissa syntyy prosentuaalisesti aivan yhtä paljon homppeleita ja transsuja kuin Hesassakin, mutta sille, että heitä ei maakunnissa niinkään näy, on syynsä. Meidänkin "suvaitsevaisessa" yhteiskunnassa elää yhä suuri joukko seksuaalipakolaisia ja sen ajatteleminen taas saa puolestaan aina mun karvat pystyyn. Puhun toki yleistäen, mutta ihan oikeasti maakunnissa on suvaitsevaisuuden kanssa vielä aika paljon enemmän tekemistä kuin monissa kaupungeissa. Mitä olen kuullut, niin tämä on valitettavasti tilanne myös Lapin Kansan levikkialueella - toimituksesta en tiedä yhtikäs mitään.

Mainitsin myös, etten voi tällä hetkellä kuvitella homoa esim. Ilkan päätoimittajana. Miksi? No vaikkapa siksi, että kyseisen lehden yleisönosastoilla julkaistaan yhä tänäkin päivänä niin härskiä juttua homoista - muista vähemmistöistä puhumattakaan - että olisi hankala kuvitella homoseksuaalia päätomittajaa, joka pystyisi moista laskemaan sormiensa välistä sensuroimatta. Olisi ollut mukava lukea oman maakunnan lehteä, mutta mm. näiden sensuroimattomien "homot ja synti" -mielipiteiden takia lopetin lehden tilauksen. Vaikka kuinka tolkuttaa itselleen, että kyseessä on vain äärityyppien mielipiteet, niin silti aamun alottaminen tollasella paskalla sattui.

Mutta tämä ei tarkoita, ettenkö uskoisi ja toivoisi, että asia voi tästä vielä muuttua, ja vieläpä aika piankin.

Edit. Iltasanomain sivuilla tänään:

Lapin Kansan väistyvä päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikula sanoo, että julkilesbon olisi vaikea olla Lapin Kansan päätoimittajana. Tuomi-Nikula kertoo näkemyksistään Ylen Lapin radion haastattelussa.

- Minusta olisi aika erikoista, jos tässä olisi julkilesbo. Jokuhan voi olla kaappilesbo tai homo, niitähän on varmasti, Tuomi-Nikula sanoo.

- Mutta jos puhutaan ihmisestä, joka edustaa Lapin Kansaa, niin kyse ei ole vain lehden, vaan koko maakunnan edustamisesta. Ja jos hän on julkisesti parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kaikki mitä hän kirjoittaa, peilautuu hyvin helposti sitä vasten, mikä hänen yksityissuhteensa on.

Eli saa olla lesbo tai homo, kunhan ei ole sitä julkisesti. Semmosta suvaitsevaisuutta siltä suunnalta.

Lopetin äsken AL:n tilauksen. Olin kuulemma eka, joka boikottisyistä niin tekee! Ok.

Kyllähän tuosta on aistittavissa se, että Korhosen kertoman mukaan tuo on mennyt. En vain ymmärrä, miksei Telanne voi sanoa sitä suoraan. Eihän noissa perusteluissa ole mitään järkeä. Varsinkaan tuon Lääkkölän puolison osalta. Ja tämäkin:

"Asiaa ei siis suoraan kysytty, mutta katsotte, että hän valehteli siinä?

- On kysytty mm. puolueaktiivisuudesta.

Mutta sukupuolisesta suuntautumisesta?

- Hän ei ole halunnut korjata, kun...

Te pidätte sitä valehtelemisena, jos ei korjaa väärinkäsitystä keskustelussa?

- On se ainakin epärehellistä toimintaa.

Jos hän olisi sanonut, että hänen puolisonsa on nainen se olisi ollut teidän kannalta okei? Eikä este hänen nimittämiselleen.

- Se olisi ollut ihan okei. Ei missään tapauksessa. Olisin ollut siitä oikein iloinen."

Ylläolevissa kysymyksissä tuo viimeistään näkyy. Telanteen mielestä Korhosen olisi siis pitänyt korjata haastattelussa, että "ei se mikään mies ole, vaan nainen!". Tämä on siis osa sitä valehtelua, josta Telanne on puhunut? Ymmärrys ei näköjään edelleenkään riitä perustuslaissa selkeästi lukevan syrjintäkiellon kässäämiseen. Vaikka tuota olisi kysytty suoraan, olisi Korhonen saanut valehdella, koska kysymys on laiton. Tästä on ilmeisesti EU-lainsäädännön tasolla ennakkopäätöskin. Ja muutenkin on ihan turha selittää, että sopimus sitä ja sopimus tätä ja luottamuspula. Laki menee sopimusten edelle, perustuslaki ja kansainväliset sopimukset menevät lakien edelle.

Maaliskuussa 2007 Telanne kuvasi vaimoineen Talouslelämä-lehdessä perhe-elämäänsä näin: "Perhe on kuin tiimi, joka kehittää organisointitaitoa, ajanhallintaa, paineensietoa, yhteen hiileen puhaltamista ja muita työelämässä tarpeellisia valmiuksia". Repesin.

Aamulehden toimituksen aulassa oli tänään pusumielenosoitus asiaa koskien. Hassua, kun tarkemmin miettii. Kuvia odotellessa

pampula kirjoitti:Edit. Iltasanomain sivuilla tänään:

Lapin Kansan väistyvä päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikula sanoo, että julkilesbon olisi vaikea olla Lapin Kansan päätoimittajana. Tuomi-Nikula kertoo näkemyksistään Ylen Lapin radion haastattelussa.

- Minusta olisi aika erikoista, jos tässä olisi julkilesbo. Jokuhan voi olla kaappilesbo tai homo, niitähän on varmasti, Tuomi-Nikula sanoo.

- Mutta jos puhutaan ihmisestä, joka edustaa Lapin Kansaa, niin kyse ei ole vain lehden, vaan koko maakunnan edustamisesta. Ja jos hän on julkisesti parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kaikki mitä hän kirjoittaa, peilautuu hyvin helposti sitä vasten, mikä hänen yksityissuhteensa on.

Luin saman tänään, ja olo oli luokkaa WTF. Tietäähän sen, että on ihmisiä jotka näin ajattelee, mutta
että oikein kehtaa mielipiteensä radion haastattelussa laukoa Ei pysty tajuamaan.

Sippura kirjoitti: Tietäähän sen, että on ihmisiä jotka näin ajattelee, mutta
että oikein kehtaa mielipiteensä radion haastattelussa laukoa Ei pysty tajuamaan.

Oi, pientähän tämä vielä on.
Simon kirkkoherra Seppo Lohi laukoo oikeita totuuksia Keskisuomalaisen haastattelussa:

"Yleisradion uutiset eivät saa lestadiolaisilta kiitosta. Niissä todettiin Lapissa oltavan "pimeyden ytimessä", kun homo- ja lesbosuhdetta ei hyväksytä.

- Se oli törkeä hyökkäys valtaenemmistöä kohtaan. Homoja ja lesboja on vähän, ja nyt he hallitsevat koko mediaa. Yle valjastetaan lesbojen asialle, Lohi kimmastuu."

Yksi hymiö vastaa tuhatta sanaa, joten