forde.munfoorumi.com

Tässä ketjussa valvotaan Jutan ja Jyrkin hallituksen toimia. Ja valvottavaa riittää seuraavaksi neljäksi vuodeksi, taattu. Timo Soini ei ole tässä ketjussa kingi, mutta pidetään myös häntä silmällä. Ja kaikenmaailman hakkaraisia.

Tästä viikosta tulee superjännittävä. Tuskin malta odottaa torstaihin, jolloin selviää suuren jännitysdraaman kohtalo. Suostuuko Angela antamaan Jutalle takuut Kreikan lainoittamisessa? Vai syntyykö suurin draama siitä, miten Jutta perustelee kansalla, että takuuksia ei tullut eikä tule?

Lainatakuuhässäkkä on EU-politiikkaa vastenmielisimmillään. EU-politiikkaa tehdään eri maiden sisäpoliittisista lähtökohdista. Ilman Perussuomalaisten nousua Suomen suurimmaksi puolueeksi Juttakaan ei kovistelisi Angelaa lainatakuilla. Väärin. Nyt tarvittaisiin rohkeutta olla vähät välittämättä kansallisista mielipiteistä ja tehdä rohkeita linjauksia ja nopeasti. Salmenia lainatakseni.

Kaikille Kreikka-kriisiä rakastaville vinkkaa Leif Salmenin haastattelun: http://areena.yle.fi/audio/1310969787074. Yksi vahvimmista kommenteista!

Haastattelu alkaa 17 minuutin kohdalta. Salmenin mukaan euro on ollut alusta alkaen täysin utopistinen projekti. EU:lla ei ole mitään suunnitelmaa euron pelastamiseksi. On vain hätäratkaisuja yksi toisensa perään, joilla pelataan aikaa. Salmenin mukaan minkäänlainen finanssipolitiikka ei pysty pelastamaan Kreikkaa - kyse on niin valtavasti summista.

Yksi mikä on mielestäni mielenkiintoista, on se, että ihmiset tuntuvat olevan jopa hyvillään Kreikan ja euron kriisistä. Varsinkin ne, jotka vastustivat EU:ta alun perin, ovat nyt saamassa palkintonsa. Heidän "Told you so":nsa. Vihdoinkin oikeassa, kaikkien näiden vuosien jälkeen. Tätä ei meiltä kukaan voi ottaa pois!

Maailmanlopun profetoiminen on aina ollut harrastettu laji. Tämä yhdistettynä sopivaan jälkiviisauteen johtaa siihen, että Soini, Väyrynen, Sailas, Isokallio, Salmén ovat oikeassa. Mikä taas todistaa, että he ovat olleet koko elämänsä oikeassa ja koko muu maailma väärässä. Jos olisi vain kuunneltu ajoissa!

Voi hyvinkin olla, että eurosta palataan kansallisiin valuuttoihin, mutta joka kuvittelee, että siitä alkaa autuus, on melko varmasti väärässä. Yksi inhimillisistä perustaipumuksista on halu nähdä jonkun ison kaatuvan (Opin tämän Babylon 5:stä). Nyt se iso juttu euro. Tämän sukupolven Berliininmuuri.

Voi hyvinkin olla, että eurosta palataan kansallisiin valuuttoihin, mutta joka kuvittelee, että siitä alkaa autuus, on melko varmasti väärässä. Yksi inhimillisistä perustaipumuksista on halu nähdä jonkun ison kaatuvan

Euron kaatuminen on minun silmissäni katastrofi. Eikö ihan arkijärkikin sano, että euron arvohan siinä romahtaa eli tuontitavara ja matkustaminen euroalueen ulkopuolelle kallistuvat, muun muassa.

Leif Salmén on mielestäni yhdessä asiassa täysin oikeassa: on mahdoton luottaa yhteenkään asiantuntijaan, sanoa kuka on oikeassa, kuka väärässä. Kokonaisuus ei hahmotu yksityiskohdilta.

Kuvaava esimerkki oli Alexanderin lausunto vaalitemmellyksessä: Suomelle Kreikan lainat ovat olleet loistava bisnes, olemme saaneet korkotuloina sievoisen määrän euroja. Se, minkä Alexander unohti sanoa, oli se, että Suomen antaman lainan arvo oli laskenut, sen reaaliarvo oli huomattavasti pienempi kuin lainan antohetkellä.

Tällaista se politiikka kai on. Perustellaan päätöksiä ja mielipiteitä erinäisillä yksityiskohdilla, jotka ovat totta, mutta kokonaisuuden kuva, kaikkien yksityiskohtien summa, onkin sitten aivan jotain muuta. Sumutusta, silmitöntä.

Tr*ina kirjoitti:

Pascal Lemoix kirjoitti:Voi hyvinkin olla, että eurosta palataan kansallisiin valuuttoihin, mutta joka kuvittelee, että siitä alkaa autuus, on melko varmasti väärässä. Yksi inhimillisistä perustaipumuksista on halu nähdä jonkun ison kaatuvan

Euron kaatuminen on minun silmissäni katastrofi. Eikö ihan arkijärkikin sano, että euron arvohan siinä romahtaa eli tuontitavara ja matkustaminen euroalueen ulkopuolelle kallistuvat, muun muassa.

Puhumattakaan siitä, mitä se tekee maailmantaloudelle ylipäätään, se kun rakentuu täysin valtioiden ja pankkien keskenäisille lainoille (niistä maksettaville koroille ja niiden kanssa käytävään kauppaan) ja jos sellainen talousalue kuin EU romahtaisi (jonka Euron katoaminen tietyssä mielessä aiheuttaa uudelleen järjestelyillä ja säädöillään), tulisi se sotkemaan tuon lainakaupan, varsinkin jos domino kaatuu euron jälkeen Dollarin (tätähän käsittääkseni rapakon takana pelätään) ja jenin suuntaan, eikä suinkaan niiden ohi)... Tai näin ainakin eräs taloustieteilijä asiaa mietiskeli jokin aika sitten kun asiasta tuli puhetta (tosin jostain syystä hää osas selittaa asian huomattavasti järkevämmin kuin minä osaan muistella

Tämä on minusta paras ehdotus mikä on vähään aikaan tullut ja joka voisi toimia huomattavasti paremmin kuin lainoittaminen, toivottavasti tätäkin siis harkitaan (ja jos ei niin Jutta/Jyrki sen esille nostaisi), mutta tiedä sitten kuinka tuo toteutettaisiin (ja Kreikka + muut tietysti kynsin hampain sitä vastustavat).

Mulle tuli ketjun otsikosta mieleen tämä:



Jatkakaa te asiaa.

(Jyrki Kataisen lomakuvat

Mikä juttu se on viime aikojen pääministereistämme on pakko julkaista "seksikkäät" lomakuvat. Kiviniemestä ei niitä tosin tainnut olla. )

Suvi kirjoitti:Mikä juttu se on viime aikojen pääministereistämme on pakko julkaista "seksikkäät" lomakuvat. Kiviniemestä ei niitä tosin tainnut olla. )

Kiviniemi oli nainen. Seksikkäät (:jaaha:) salalomakuvat olisivat olleet sovinistista, seksististä ja naispääministeriä loukkaavaa. Miespääministerin ollessa kyseessä sellainen on nykyisten tasa-arvokäsitysten valossa aivan sopivaa.

Entäs Soinin lomakuvat?

Mutta joo, eihän tuollaiset otokset Kataisesta kovin edustavia ole. Urpilainen maksaa pitkään uskottavuushaittana niitä verkkosukkakuviaan, joita ei edes otettu salaa, vaan tieten tahtoen.

Politiikassa ei ole mitään seksikästä! Hajaantukaa!

Seiskan juttu.

Tosin... mistäköhän tieto lomasta oli valunut keltaiseen lehdistöön? Ettei vaan olisi pääministerin toimisto itse vuotanut. Kansanomaisen pääministerin on helpompi veistellä niitä luvattuja leikkauksia syksyllä.

Dianallakin oli aina tapana informoida lehdistöä etukäteen siitä, missä liikkuu, että paparazzit saivat salakuvansa.

--------------------------------

Jänskättää. Saa nyt nähdä, mitä Brysselissä sovitaan.

Oppositio haukkui Kataisen saamaan valtakirjan blancoksi, siitä kun puuttuu kaikki summat. Toisaalta, eikös Angela jo kokoustanut eilen Sarkozyn ja pankkiirien kanssa ja päättänyt asioista, joten Kataisen valtakirjat taisivat olla pelkästään kotimaan politiikkaa varten.

Pascal Lemoix kirjoitti:Mutta joo, eihän tuollaiset otokset Kataisesta kovin edustavia ole. Urpilainen maksaa pitkään uskottavuushaittana niitä verkkosukkakuviaan, joita ei edes otettu salaa, vaan tieten tahtoen.

Onko poliitikon oltava aina edustava voidakseen hoitaa työnsä hyvin? Kyllä, kansanedustajasta lähtien poliitikon on työtehtäviään suorittaessaan oltava edustava, joka tarkoittaa puhtaita, ehjiä ja suunnilleen istuvia vaatteita. Kyllä, kansanedustajalta on lupa odottaa siivoa käytöstä myös työnsä ulkopuolella. Ei tolkuttomia ylinopeuksia, ei rännikännejä, ei vieraissa ravaamista, ei toisten pahoinpitelyitä. Ei siis mitään laitonta. Sellaistahan edellytetään jokaiselta kansalaiselta, jos saan huomauttaa.

Mutta mikä minusta on huolestuttavaa on se, jos ryhdytään kyttämään toisen siivoa yksityiselämää ja tempomaan siitä otsikoita, kuin ne olisivat olleet työtilanteita. Jos Katainen on perheensä kanssa rantalomalla ja leikkii lastensa kanssa, minun on hirveän vaikea nähdä sitä Kataisen uskottavuutta tai työkykyä heikentävänä asiana. Enemmänkin päinvastoin. Jos riittävä lepo on ehdoton edellytys työkyvyn ylläpitämiseksi, eikö se nyt ole vähän kummallista olettaa, että valtion johtaminen onnistuu ihan ilman lepojakin? Siitä vaan, neuvotellaan läpi yön ilman taukoja, kyllä ovat kovia jätkiä ja mimmejä siellä. Jo vain.

Enkä minä ymmärrä johonkin Urpilaisen verkkosukkiinkaan juuttumista. Nyt eletään 2000-lukua, hyvänen aika. Verkkosukat ei ole olleet enää herran aikoihin mikään "huonon naisen" merkki! Jos ne sukkahousut on ehjät eikä haarat selvästi roiku puolitangossa, on sukkahousu ihan hyvä asia. Eikä niiden aina tarvitse olla ihon väriset. Kenelläkään.

Miksi ihmeessä me edelleen ylipäätään pidämme niin pirun kovaa kiinni siitä, että ihmisen ulkonäöllä ja -muodolla olisi jotain tekemistä sen kanssa, miten se työnsä hoitaa? Eikö ole vielä riittävästi uutisoitu pätevimmän palkkaamisen olemisen oikein, ei oikein nätin tai oikean sukupuolen palkkaamisen? Edelleen on ammatteja, joissa tietynlaista ulkonäköä on lupa odottaa, mutta poliittiset hommat ei todellakaan ole niitä. Vai vituttaako vain niin paljon nähdä telkkarissa ja lehdissä kuvia tavallisista ihmisistä? Eikö ole riittävästi Halvan ja Mauttoman mainoksia?

Myös haluaisin päästä eroon luutuneesta, kuluneesta ja tympeästä tavasta mainita ammatin edustajan sukupuoli. Etenkin nais-etuliite on käsittämättömän yleinen. On vain harvoja tilanteita, joissa esim. poliitikon sukupuolella pitäisi olla uutisoinnin kannalta mitään merkitystä. Voisin kuvitella, että tilanne, jossa ensimmäisen kerran nimitetään eri sukupuolen edustaja johonkin tehtävään, on sellainen, jossa on korrektia mainita, että henkilö on ensimmäinen nainen/mies tässä tehtävässä. Sen jälkeen asia menettää mielestäni merkityksensä täysin ja on pelkästään ärsyttävää lukea vuodesta toiseen kuinka mieslastenhoitaja sitä ja naiskansanedustaja tätä. Myös mikäli eduskunnan äänestystulos sattuisi jakautumaan kauniisti sukupuolien välillä, olisi uutisoinnin kannalta relevanttia mainita mieskansanedustajien ääneestäneen kyllä ja naiskansanedustajien ei.

Ehdottomasti haluan olla samaan mieltä Kermitin kanssa
Ulkonäkö-sukupuoli-politiikka-työasioista.

Vaan kyllähän se ulkonäkö ja olemus vaikuttaa hyvinkin
paljon siihen, mitä minä (tai sinä) ihmisetstä ajattelen.
Kuulema ovat tutkineet, että näkemällä kuuden sekunnin
pätkän filmiä jostain ihmisestä, katsojat osaavat melko
tarkasti kertoa filmin henkilön luonteenpiirteistä.

Siksipä onkin ristiriitaista kuinka paljon lehdissä ja
telkkarissa käytetään kuvan voimaa. Ehkä mediassa
pitäisi todellakin keskittyä enemmän sisältöön, jotta
vältyttäisiin liialliselta mielikuvamanipulaatiolta ja
voitaisiin panostaa työaika ja resurssit siihen mitä
tehdään eikä siihen kuinka ollaan ja esiinnytään.

Kyllä siinä mun mielestä substanssivaje haiskahtaa, jos heti riisutaan verkkosukkasilleen ja tehdään itsestä seksisymbolia. Kun esineellistäminen on väärin.

Pvi kirjoitti:
Vaan kyllähän se ulkonäkö ja olemus vaikuttaa hyvinkin
paljon siihen, mitä minä (tai sinä) ihmisetstä ajattelen.
Kuulema ovat tutkineet, että näkemällä kuuden sekunnin
pätkän filmiä jostain ihmisestä, katsojat osaavat melko
tarkasti kertoa filmin henkilön luonteenpiirteistä.

Et kai sä itse usko tähän?

Sillä tuohan on aivan potaskaa. Muistelkaapa vain niitä kohuotsikoita, joissa kauhisteltiin: Ei olisi ikinä arvannut! Rakastettu ja pidetty!

Ja kyse oli tietenkin insuliinisurmaajista. Eivät arvanneet kymmenen sekunttia tai kymmenen vuottakaan tunteneet ihmiset.

Sen sijaan jos lapsille näytetään kuvaa lihavasta ihmisestä lapsi osaa sanoa, että tämä on laiska ja tyhmä ja epäluotettava. Laihoista lapsi ei näin sano,

Ihan tutkittu tieto tämäkin.


--------------------------------------------------------

Ei sitten tullut lainatakuuksia.

Hauskasti sanoi yksi analyytikko. Eilinen kokous todisti Suomen olevan kompromissikykyinen vastuunkantaja ja yhteiseen hiileen puhaltaja. Vaikka kokoukseen lähdettiin kovalla uhkauksella, Suomi kuitenkin antoi periksi, koska näki yhteisen edun tärkemmäksi.

Uutisissa kuitenkin kerrotaan, että Suomi sai lainatakuunsa.

Kenen nyt pitäisi opetella medialukutaitoa, median itsensä vai median kuluttajan?

Ja sekin on jo mieletön yksinkertaistus, jos lähdetään vain siitä, että:

lainatakuut = hyvä asia
ei lainatakuita = paha asia

Yleensä keskustelu juuttuu johonkin pieneen asiaan, mikä on käsitettävissä ja sitten kansa raivostuu, kun iltapäivälehdet kirjoittavat sen raivostuneen.

Tr*ina kirjoitti:

Pvi kirjoitti:Vaan kyllähän se ulkonäkö ja olemus vaikuttaa hyvinkin
paljon siihen, mitä minä (tai sinä) ihmisetstä ajattelen.
Kuulema ovat tutkineet, että näkemällä kuuden sekunnin
pätkän filmiä jostain ihmisestä, katsojat osaavat melko
tarkasti kertoa filmin henkilön luonteenpiirteistä.

Et kai sä itse usko tähän?

Sillä tuohan on aivan potaskaa. Muistelkaapa vain niitä kohuotsikoita, joissa kauhisteltiin: Ei olisi ikinä arvannut! Rakastettu ja pidetty!

Ja kyse oli tietenkin insuliinisurmaajista. Eivät arvanneet kymmenen sekunttia tai kymmenen vuottakaan tunteneet ihmiset.

Sen sijaan jos lapsille näytetään kuvaa lihavasta ihmisestä lapsi osaa sanoa, että tämä on laiska ja tyhmä ja epäluotettava. Laihoista lapsi ei näin sano,

Ihan tutkittu tieto tämäkin.

On noita ulkonäköjuttuja testattu aikuisillakin, ja jännää on, miten sielläkin kauniit ja rohkeat jyllää. Kyllä mun mielestä vertaistarkastettu laaja tutkimus voittaa yhteen tapaukseen perustuvat kohuotsikot noin lähtökohtaisesti. Mutta onhan nää hankalia asioita myöntää itessään tai muissa.

Kyllä mä uskon, että ihmiset määrittelevät toisiaan nopeastikin filmistä ja kuvista.
Uskon myös että kuuden sekunnin filmistä pystyy usein saamaan kiinni ihmisen
luonteenpiirteistä. Tietenkin kameralle voi näytellä tai esittää parasta puoltaan.
Tietenkään emme pysty tuntemaan ihmistä läpikotaisin kuuden sekunnin kuvasta
ja luonnollisesti arvio voi mennä pyllylleen. (tuumailen, että edes itseään on hyvin
hankala, ellei mahdotonta, tuntea läpikotaisin)

Olen myös sitä mieltä, että kohdatessamme naamatusten meidän tarkkailukoneistomme
on edelleen olemassa mutta siihen vaikuttaa ainakin meidän omat odotuksemme, toiveemme,
aiemmin kokemamme ja yhteinen vuorovaikutus.

Uskon, etä ihmiseläin on kasvanut kiinnin sosiaalisiin yhteyksiin ja että meidän päänsisäinen
koneistomme on yhtenään valppaana arvioimaan muiden olemusta, käyttäytymistä ja omaa
suhdettamme muihin ihmisiin. Uskon myös että suuri osa tästä puuhasta tapahtuu ilman, että
olisimme tällä sanojamuodostavalla ajattelevalla kontrolloilulla tavalla tietoisia mitä kaikkea
toisista oikein olemme mieltä. Sanojen tasolle nämä päätelmät nousevat usein tuntemusten
kautta. "Mä en oikeen tykkää siitä tyypistä. Mulle tulee jotenkin epävarma olo sen seurassa.
Sehän oli tosi mukavanoloinen tyyppi."

Mä uskon taas siihen, että ennakkoluulot hakkaa mennen tullen ihmisen havaintokyvyn. Vanha totuushan on se, että ihminen näkee, mitä haluaa nähdä.

Muistuupa mieleeni tapaus, jossa olin jutellut vartin erään suomalaisen kanssa kasvotusten. Mies sitten keksi kysyä, että mistä maasta olen kotoisin. Kun mun puheessani oli kuulema jännä aksentti. No, se aksentti on kotoisin Suomen maakunnasta, missä puhutaan tunnetusti puhtainta suomen kieltä.

Jos suomalainen ei siis pysty erottamaan toista suomalaista pitkähön keskustelun perusteella, miten se pystyisi määrittelemään luonteenpiirteitä?

Toinen esimerkki: "castaus" amerikkalaisissa elokuvissa.

Amerikassa näyttelijä voi tehdä vain sellaisia rooleja, joihin hänen ulkonäkönsä sopii. Toisin sanoen, on määritelty, että tietyn näköiset ihmiset ovat luonteeltaan tietynlaisia - ainakin elokuvissa. Näiden tyypitysten kautta koko maailma oppii yhdistämään ulkonäön piirteet luonteenpiirteisiin.

-----------------------------------------

Kreikan lainapaketti 2 sisältää sijoittajien vastuun. Tosin, sijoittajat eivät tulleet mukaan puhtaasta auttamisen halusta. Kulisseista tiedetään kertoa, että sijoittajille annettiin kaksi vaihtoehtoa: pörssivero Eurooppaan tai Kreikkan lainoittaminen.

Tr*ina kirjoitti:Jos suomalainen ei siis pysty erottamaan toista suomalaista pitkähön keskustelun perusteella, miten se pystyisi määrittelemään luonteenpiirteitä?

Niin no joo, kyse ei ollut siitä, olisiko tuo mielipide/analyysi toisesta totta vai ei; vaan siitä mitä me ajatellaan muutaman minuutin jälkeen toisesta. Suomeksi, me luomme toisista ihmisistä analyysin heti hänet tavattuamme, oli se oikein tai väärin. Eli, muutaman minuutin (vitut, muutaman sekunnin) jälkeen meillä on toisesta jo kuva (oli se sitten oikeudenmukainen tai ei). Se taas jalostuu tämän jälkeen (tosin tähänkin vaikuttaa omat mielipiteet, ajatukset ja kokemukset) ja tästä oli kyse. Tätä se tutkimus koskee, ei sitä, että tekisimme mentalist/paljastavat valheet tasoista aina oikeaa päättelyä kanssa ihmisestämme.

Esim. itse loin eräästä ihmisestä negastiivisen mielipiteen ihan vain sen perusteella että hän harrastaa satunnaista pilven polttoa => tavatessa ihmisen, sehän oli oikein mukava kaveri => korjaan mielipidettä, tosin pilvestä en pidä edelleenkään + sehän näytti ihan järkevältä ihmiseltä, eikä suinkaan joltakin saatanan Jukka pojalta (=> hamppuhippi). Eli, me luomme toisista aina mielikuvat, koska ilman niitä me emme ole inhimillisiä olentoja ja tätä tuo tutkimus tarkoitti, ei sitä, että näkisimme todellisen minän jo muutamassa sekunnissa.

Ja jos väität, ettet ole ikinä ajatellut jostakusta (vähemmistön/eri kulttuurin/ajattelumaailman/tmv edustajasta) negatiivisesti/ennakkoluuloisesti, minä sanon että olet joko jeesuksen viides inkarnaatio tai sitten tekopyhä idiootti, koska vaikka kuinka yritämme olla vastaanottavia (ennakkoluulottomia), aina löytyy jokin asia, johon se ei päde - esim homot, musta ihoiset, aasialaiset, uskovaiset, ateistit, kommunistit, venäläiset, romaanikerjäläiset tai mustalaiset tai pukeutuminen (gootit), ruokailutottumukset (esim. karppaus), puoluekanta (jotkut persutkin ovat ihan ok, samoin kaikki piraattipuoluelaiset eivät suinkaan ole rikollisia) tai asuinpaikkakunta (kaikki lappilaiset eivät ole saamelaisia, iloisia tai hohottajia). Eli, meillä on ja me luomme aina mielipiteet toisista/joistakin, vaikka se sitten olisikin väärä.

Ja kirjoitin tämän maistissa, joten pahoittelen virheitä

Yabba kirjoitti:Eli, meillä on ja me luomme aina mielipiteet toisista/joistakin, vaikka se sitten olisikin väärä.

Niin niin, just näin, mutta se alkuperäinen Pvin väite (tai tutkimuksen) oli, että nämä ennakkomielikuvat osuvat oikeaan.

Lievennän kantaani: pika-analyysit ovat sitä osuvampia, mitä lähempänä arvioija ja arvioitava ovat sosiaalisilta, kulttuurisilta, etnisiltä yms. taustoiltaan toisiaan.

Tr*ina kirjoitti:

Yabba kirjoitti:Eli, meillä on ja me luomme aina mielipiteet toisista/joistakin, vaikka se sitten olisikin väärä.

Niin niin, just näin, mutta se alkuperäinen Pvin väite (tai tutkimuksen) oli, että nämä ennakkomielikuvat osuvat oikeaan.

Mun mielestä Pvi:n viestissä ei otettu kantaa siihen onko ennakkomielikuvat oikeita vai ei. En sitten tiedä, jos olet nähnyt viitatun tutkimuksen..

Kuulema ovat tutkineet, että näkemällä kuuden sekunnin
pätkän filmiä jostain ihmisestä, katsojat osaavat melko
tarkasti kertoa filmin henkilön luonteenpiirteistä.

Jokainen ymmärtää niin kuin itse haluaa - niin kuin aina.

Kyl mie sen ymmärsin ihan alunperin niin, että ihmiset osaa hyvin tarkasti kertoa mitä ne luulee, eivätkä tiedä mitään. Siks tätä onkin saanu aika huuli pyöreenä seurata sivusta.

Jutta esiintyi eilen näyttävästi illan uutislähetyksissä. Eka Jutta oli studiovieraana Maikkarin Seiskan uutisissa ja sitten YLE:n iltauutisissa.

YLEn uutisissa tuijottelin taas Jutan lookia ihmeissäni. Ihmeissäni se vuoksi, että päivällä tehdyssä nauhoituksessa Jutan tukka oli kunnon leijonaharja. Seiskan uutisiin harja oli jo ehtinyt lätistyä.

Tätä katsellessani ja miettiessäni Jutan sanottavat menivät taas ohi korvien. On se kumma, kuinka ulkoiset seikat häiritsevät kuullun ymmärtämistä, etenkin politiikan. Vai onko tämä tarkoituskin?

----------------------------------------

Ykkösaamussa puhuttiin niin ikään viimeaikaisten talouskäänteiden vaikutuksista Suomeen. Keskustelijoita oli Demareista, Kokomuuksesta ja Pesuistakin.

Kuuntelin keskustelua pitkän tovin, ennen kuin muistin: Demarit ja Kokoomushan ovat kummatkin hallistuksessa! Demarien ja Kokoomuksen keskustelija kun kinastelivat koko haastattelun läpi, syyttelivät toisiaan milloin mistäkin poliittisista linjauksista.

Persujen keskustelija oli hiljaa.

Hallituksen hellimä idea Kreikan velkavakuuksista on saanut oudon käänteen.

Ehdimme jo luulla, että keissi on pulkassa ja kaikki tyytyväisiä. Ensin aukaisi suunsa Viron pääministeri ja perässä ovat seuraneet niin luokituslaitokset kuin pienet euromaat. Viimeisin takuupaketin vastustaja on itse Angela.

Miten ihmeessä tässä näin pääsi käymään?

Katainen on hiirenä selitellyt tilannetta. Että kyllähän kaikkien piti tästä tietää ja kaikkien piti tykätä ideasta. Ja että voidaanhan me vielä perääntyä. Ei haluta aiheuttaa pahaa mieltä muille maillle. Tai no... vahinkoa taisi olla sana, jota Katainen käytti.

Kulissien takana käytävästä pelistä on heitelty Kookomuksessa erilaisia arvioita.

Kokoomuksen kansanedustaja Eero Lehti väitti Ykkösaamussa, että Kreikka tahallaan on vältellyt leikkausten tekoa ja omaisuutensa myyntiä, siis taloutensa korjaamista, että pääsisi velkasaaneraukseen. Eli saisi puolet veloistaan anteeksi. Pia-Noora Kauppi taas sanoi Jälkipörssissä, että Kreikka ilmeisesti pelasi omaan pussiinsa myöntyessään Suomen takuuvaatimuksiin. Kreikka näki yhdelle maalle myönnetyissä erityiseduissa mahdollisuuden kaataa koko heinäkuussa sovittu Kreikka-paketti - joka ei siis luvannut Kreikalle velkasaanerausta vaan vyönkiristystä kovemman kautta.

Saa nähdä, miten tämä farssi lopulta päättyy.

Vakuuspaketti sitten kaatui...

Keskipäivän Peilistä korviini osui kommentti, jossa joku asiantuntija (kuka?) ilmaisi oman mielipiteensä. Hänen mukaan koko vakuushässäkkä on ollut ristiriidassa Suomen aikaisemman EU-politiikan kanssa. Suomi on aina korostanut, että 1) kahdenvälisiä sopimuksia EU:ssa ei hyväksytä ja 2) yhteisöllisyys on Suomen ajama EU-linja. Tämä yhteisöllisyys on kirjattu ihan hallitusohjelmaan.

EU-parlamentin sisältä kuuluu myös kritiikkiä. Niin Liisa Jaakonsaari kuin Carl Hägglund kauhistelevat hallituksen ajamia vakuuksia.

Mikä on siis nykyhallituksen saanut poikkeamaan tutusta linjasta? Vastaus: Perussuomalaiset.

Jos Perussuomalaiset eivät olisi noussut Suomen suurimmaksi (gallup)puolueeksi ja jos Timo Soini ei olisi asettanut kynnyskymyksiä hallitusneuvotteluissa ja vielä pitänyt niistä kiinni, ei oltaisi tässä tilanteessa. Nyt kynnyskysymyksistä ja periaatteista on tullut hirttonuora - kaikille. '

Pohjimmiltaan kyse on vallasta; siitä, mitä tehdään että saataisiin valtaan tai ettei ainakaan menetettäisi sitä. Kreikka on tässä tappelussa vain pelinappula.