forde.munfoorumi.com

Elikkäs 65v iässä eläkkeelle. Mulla on tosin säästöt päällä,58v lukee noissa papruissa. Onkos se nyt niin että palomiehet,hoitoalan hoitaja väki ja poliisitkin jää vasta 65v ikäisenä eläkkeelle? Intistä pääsee aikaisin eläkkeellee?

Dodii.Tämän päiväisen luotamusmiehen s-postin perusteella sitä voi joutua lakkoilemaankin eläkeikä uudistuksen takia.

Mikä tästä tekee huuhaata? No ei mikään. Siksipä siirrän yleiseen.

En osaa ajatella itseäni eläkeiässä. Nyt tuntuu, että on ihan se ja sama, saako työnteon lopettaa 63 vai 65-vuotiaana. En jaksaisi moisen vuoksi lakkoilla. Mutta jos mä tai joku läheinen kuolee tulipalossa siksi, että siellä joku yli-ikänen palomies ei vaan jaksa juosta tarpeeksi lujaa, niin vähän saattaisi käpy palaa. Eikö palomiehillä ole tosi alhainen eläkeikä? Kai tommosissa ammateissa luulisi alhaisen eläkeiän säilyvän.

Kaikki eläkevakuutusjututkin tuntuu niin huijaukselta ja rahan hukkaan jemmaamiselta. Mieluummin säästän ihan ite ja sijoitan vaikka osakkeisiin tai rahastoihin. Luin IS:sta jutun kidulteista (hirvee sana, tarkoittaa siis reilu 3-kymppisiä, jotka hengaa biitseillä enempi ku töissä). Jotenkin tuntuu, että oon kidult vangittuna vakkaritoimistorotan ruumissa. En vaan osaa ajatella tulevaa, hyvä jos edes kvartaaleittain jaksaa eteenpäin miettiä. Vähän ahdistaa, että kaikkialla jauhetaan eläkejutuista ja kuinka pitäis jo kapaloissa ollessaan alkaa säästämään vanhuuttaan silmällä pitäen.

Emilia kirjoitti:Mutta jos mä tai joku läheinen kuolee tulipalossa siksi, että siellä joku yli-ikänen palomies ei vaan jaksa juosta tarpeeksi lujaa, niin vähän saattaisi käpy palaa. Eikö palomiehillä ole tosi alhainen eläkeikä? Kai tommosissa ammateissa luulisi alhaisen eläkeiän säilyvän.

Palomiehillä taitaa olla kuntotestejä. Ettei sitten tule yllätyksenä, että "kyllä se Mauno silloin 30-luvulla ihan hyvin pysyi Paavo Nurmen mukana lenkillä, mites se nyt ei enää jaksanut". En kyllä kovin hyvin tunne palomiesten ammattia. Juokseeko ne sinne palopaikalle ämpärit mukana, vai mitä tuo esimerkki tarkoitti?


Eläkeiän pidentäminen on loogista kun elinikäodotuskin kasvaa. Eihän eläke ole mikään palkinto siitä, että jaksaa painaa 40 vuotta. Päätöksen ajoitus tähän hetkeen tosin tuntuu kimpoavan ennemminkin eläkelaitosten sulaneista sijoituksista.

Henkilökohtaisesti olen jo aiemmin ajatellut, että on parempi haalia varallisuutta joka ei ole sidottu esmes eläkevakuutukseen, jotta sen kanssa voi vanhempana jättäytyä työelämästä pois aiemmin kuin eläkeiässä, jos siltä tuntuu. Samoin se varallisuus tuntuu paljon paremmalta tulevaisuuden vakuutukselta kuin mahdollinen valtion eläke, joka on muutaman kymmenen vuoden päästä tasoa ?.

Mulla oli se käsitys että aiempi eläke säätö oli suht bueno.Minnuu vituttaa kun yks kaks kaikki vedetään paskaks.Lama tuli, työelämä on pullollaan lomautuksia ja irtisanomisia. Nyt työmeilissä väläytellään yleislakon mahdollisuutta, eläkeuudistyuksen takia. Vanhanen esiintyi niin ylimielisestikin mediassa että en ihmettele jos AY väki iskee ärsyyntyneenä takaisin.Tylyä toimintaa,taloudessa on nyt muutenkin kaikki perseellään.Eikö tässä nyt kannattaisi vyötä kiristää yhdessä eikä nyt esitetyllä ylimielisellä otteella rivejä repien?

Kummallistahan tässä on se, ettei vaivauduttu neuvottelemaan esimerkiksi palkansaajajärjestöjen kanssa, vaan yksipuolisesti päätettiin asiasta. Nyt järjestöt ovat vetäytyneet mm. SATA-komitean toiminnasta ja vaativat, että hallituksen tulee vetää takaisin eläkepäätöksensä. Kyllähän tämä on aika poikkeuksellista, että hallitus on tällaisen päätöksen tehnyt kysymättä lainkaan palkansaajajärjestöjen mielipidettä asiaan.

Muutenkaan mielestäni ongelmana ei ole eläkeikä sinänsä, vaan se, että ihmiset jäävät eläkkeelle keskimäärin kuudenkympin korvilla.

Mä maksan vakuutusta, jään vakuutuksen turvin 58v iässä eläkkeelle.Minusta 60v on ihan hyvä eläköitymisikä.

Galileo kirjoitti:

Emilia kirjoitti:Mutta jos mä tai joku läheinen kuolee tulipalossa siksi, että siellä joku yli-ikänen palomies ei vaan jaksa juosta tarpeeksi lujaa, niin vähän saattaisi käpy palaa. Eikö palomiehillä ole tosi alhainen eläkeikä? Kai tommosissa ammateissa luulisi alhaisen eläkeiän säilyvän.

Palomiehillä taitaa olla kuntotestejä. Ettei sitten tule yllätyksenä, että "kyllä se Mauno silloin 30-luvulla ihan hyvin pysyi Paavo Nurmen mukana lenkillä, mites se nyt ei enää jaksanut". En kyllä kovin hyvin tunne palomiesten ammattia. Juokseeko ne sinne palopaikalle ämpärit mukana, vai mitä tuo esimerkki tarkoitti?

Niin siis se oli lähinnä pohdintaa siihen, kun sybe aiemmin mietti palomiesten eläkeikää. En mä tiedä palomiesten ammatista, mutta Pelastajissa ne ainakin juoksee kaikki kamat niskassa rappusia ylös, alas ihan jatkuvasti. Oletettavaa olis, et tommosissa ammateissa pääsis vähän aikasemmin eläkkeelle. Oman ja muidenki turvallisuuden vuoks. Mut ei tähän varmaan kannata nyt tarttua, kun aika harva kansalainen on palomies tai vastaava.

sybe kirjoitti:Mä maksan vakuutusta, jään vakuutuksen turvin 58v iässä eläkkeelle.Minusta 60v on ihan hyvä eläköitymisikä.

Mikäli oikein ymmärrän, ensi vuoden alusta alkaen säästösi eivät sitten enää ole vähennyskelpoisia:

"Jotta vakuutusmaksut olisivat verotuksessa vähennyskelpoisia, on vakuutusehtojen mukaan eläkkeelle jäämisiän oltava vähintään 62 vuotta.

Jos vakuutus on otettu ennen 6.5.2004, niin henkilön vuonna 2009 ja sitä aiemmin suorittamista vakuutusmaksuista voidaan kuitenkin maksaa hänelle eläkettä vakuutukseen merkitystä ikävuodesta alkaen. Vuodesta 2010 lähtien vakuutusmaksut voidaan vähentää vain, jos vakuutukseen muutetaan eläkeiäksi vähintään 62 vuotta."

Veronmaksajien keskusliitto

sybe kirjoitti:Mä maksan vakuutusta, jään vakuutuksen turvin 58v iässä eläkkeelle.Minusta 60v on ihan hyvä eläköitymisikä.

Etkä jää. Tai sitten sinulle käy niinkuin niille, jotka aikanaan maksoivat vapaaehtoista eläkettä jäädäkseen eläkkeelle 55-vuotiaina. Osa todellakin jäi eläkkeelle vain huomatakseen, että kun oikea eläkeikä tuli, ettei heille maksetakaan juuri mitään. Eläke kun kertyy viimeisinä työvuosina eniten. Kyllä vapaaehtoisesta eläkkeestäkin voi olla hyötyä, mutta kannattavampaa on säästää muuten ja olla töissä ne vuodet, jolloin eläke kertyy eniten.

Palomiehillä eläkeikää nostettiin jokunen aika sitten 55 -> 65 ja siitä vasta sätky tuli - ja ihan aiheesta. Yli kuuskymppisen laittaminen noin raskaisiin tehtäviin on ihan hullua. Käytännössä vanhimpia laitetaan sitten kevyempiin tehtäviin, luulisin. Erikoisaloilla eläkeiän pitäisi olla alhaisempi.

"Eläke kun kertyy viimeisinä työvuosina eniten."
Höpöhöpöä.Työvuosien painotusta on muutettu, en tosin muista miten. Viimeiset vuodet eivät ole enää niin "painokkaita" kun eläke lasketaan. Toisaalta työelämässä pitempään notkumista suositaan, ja tämä palkitaan suurempana eläkkeenä.

Sukuni geeniperimä on sellaista että jään 58v iässä eläkkeelle.Sukuni ukkelit ovat kuolleet 60-65 vuotiaina, urheilivatpa tai eivät. Eläkesäästämisen aloitin työelämään tullessani, -93.Tarvii setviä ehdot kun tässä näemmä muutoksia väsätään.Takautavat muutokset ovat epäreiluutta.

Ensin viestin näkökulmayhteenveto-osuus: joo, varmasti eläkeiän nostaminen on järkevää, kun eliniänodotus kasvaa jne. ja toisaalta suurempi ongelma varmasti tosiaan on, että eläkkeelle jäädään nykyisellään melko aikaisin. MIstä tämä sitten johtuu on asia sinänsä.

Sitten mutta-osuus: tekisi mieli silti periaatteesta vastustaa eläkeiän nostoa. Lähinnä siksi, että tässä kaikessa keskustelussa se on sidottu kaikkiin näihin linjauksiin, että työuria pitäisi pidentää, samaan aikaan myös toisesta päästä siten, että opiskelemaan lähdettäisiin heti ja välivuodet jätettäisiin väliin. Opintoaikojahan rajattiin jo aiemmin. Jne.

Periaatteesta haluaisin vastustaa ihmisten elämien pakottamista standardimuotteihin. Kun ei ihmisten elämät mene niin. Ja sitten kun sanotaan, että pitäisi mennä, se aiheuttaa yleensä vain tarpeetonta kärsimystä. Mutta tämä on nimenomaan vain periaatteellinen näkemys. Se mikä on järkevää on taas asia erikseen.

Henkilökohtaisesti mulle on kyllä luultavasti samantekevää mikä se eläkeikä on, siis omien urien kannalta ajateltuna.

Oikeasti mietin tätä aamulla, kun luin Hesarista juttua poliitikkojen opiskeluputkista. Juttu on vähän hassu, siinä ikään kuin näpäytetään standardin vastaisen opintouran käyneitä ja toisaalta puolustellaan, että ne on olleet töissä jne.

Pääasia kai lienee, ettei unohdettaisi ironisesti nauraa sille, että Vanhanen keksi ajatuksen eläkeiän nostamisesta hiihtoladulla.

Mä en taas ymmärrä, miten tätä ei voitu hoitaa porkkanalla? Aina keppiä...

Miksei voida parantaa eläkekertymää niille, jotka jaksavat porskuttaa vielä yli 63-vuotiainakin töissä? Ja vaikka joku iso porkkana sitten, kun täyttää 65 ja vielä vaan jaksaa painaa. Ja ne, jotka on loppuun poltettu työuransa aikana, voivat jäädä aiemmin pienemmällä eläkkeellä oloneuvokseksi.

Mulla ei ole mitään tavoitetta, koska pitäisi eläkkeelle jäädä. Sitten jäädään, kun on mahdollista, eikä enää jaksa töissä. Tänään on taas sellainen olo, että voisin jäädä eläkkeelle jo huomenna Ihan kiva, eihän tässä enää pitkä eläkkeelle olekaan...


Mites muuten, en jaksa enkä ehdi tutkia (pikaisella selauksella en löytänyt), mutta muistelisin lukeneeni, että vaikka elinajanodotus onkin kasvanut, niin silti työkyky ei ole yli 60-vuotiailla parantunut, vaan pikemminkin heikentynyt. Mahtaakohan pitää paikkaansa? Olisi kiva nähdä jotain tilastoa.

Pikaisella selauksella törmäsin sellaiseen kivaan pikku knoppitietoon, että myöhempi eläkkeelle jääminen korreloi myöhäisemmällä valmistumisella Eli ne, jotka "roikkuvat" koulussa pisimpään, jatkavat työuraa pidemmälle. En tiedä, kasvaako työvuosien määräkin, mutta siis ovat töissä iäkkäämpinä kuin aiemmalla iällä koulusta valmistuneet. Tämä oli jännä tieto ihan sen takia, kun on silmiin pistänyt patistelu nopeasta valmistumisesta. Ja nyt sitten myöhäisemmästä eläkeiästä. Että poltetaan sitä kynttilää sitten molemmista päistä, ja vielä vähän potkitaan tehokkuuden maksimointiin keskeltä, koska nyt on taantuma ja jonkun pitää maksaa siitä lasku.

"Miksei voida parantaa eläkekertymää niille, jotka jaksavat porskuttaa vielä yli 63-vuotiainakin töissä?"

Edellinen eläke uudistus,olikos se 2005, kun näin juuri päätettiin. Eli nyt on käytösä sydeemi joka koukutaa sisukkaita mummuja ja pappoja jäämään työelämään,juurikin ed.main tavalla. En muista mistä ikävuosista se kovaliksaisempi työeläke sitten irtoaa. Nyt tämä systeemi avataan taas,pääministerin hiihtolenkin tuloksena,unohtikohan hän nestetankkauksen?

Ihan sama mulle, suurlakosta en pidä. Toisaalyta joku päivän tempaus,kulkueineen,työläislauluineen, kahvitteluineen ja lama surkutteluinen olisi ihan jees.

Hesarissa oli pääkirjoitusksessa (viime viikolla?) ihan pätevä näkökulma keskimääräiseen eläkeikään. Hirveästi toitotetaan, että Suomessa eläkkeelle jäädään aikaisin. Nyt ei ole tuota suoraa Hesarin lähdettä valitettavasti, mutta pääkirjoituksen mukaan yli 50-vuotiailla keskimääräinen eläkkeellejäämisikä oli jossain 61 ja 62 vuoden paikkeilla, mikä ei enää kuulosta yhtään matalalta. Keskiarvoa vetää alaspäin se, että mukaan ilmeisesti lasketaan työkyvyttömyyseläkkeet ja muut järjestelyt. Toki nekin ovat eläkkeitä, mutta tällöin tulee hieman vääristynyt kuva vanhuuseläkkeelle jäämisen aikaisuudesta Suomessa.

Pääkirjoituksen mukaan parissakymmenessä vuodessa 55-64 -vuotiaiden työllisyysaste on noussut kolmasosasta reilusti yli puoleen. Että näiden valossa tämä hohkaaminen tuntuu vähän tekaistulta.

Hallitus perääntyy eläkekiistassa

Toivottavasti pitää paikkansa.

Vanhanen ei ole Kekkonen