forde.munfoorumi.com

Mahtaakohan kukaan muu talla foorumilla seurata tennista? Aikoinaan kun pelasin itsekin seurasin tiiviisti mutta nykyaan tulee harvemmin katsottua muuta kuin isompien turnauksien tulokset. Tanaan kuitenkin katselin miesten finaalin, Roger Federer ja Rafael Nadal tahkosivat aivan uskomattoman viisieraisen ottelun joka kesti 4h 45 min, Nadal voitti lopulta. Aivan uskomaton matsi joka jatti lopulta melkein sanattomaksi, nuo kaksi pelaajaa on aivan toiselta planeetalta verrattuna muihin verrattuna. Huhhuh.

Tykkäisin (ehkä :riips:

) seurata, jos ymmärtäisin siitä vähän enemmän. Tulosilmoittelua tulee seurattua sen verran, että yleensä olen kärryillä huippujen nimistä, heh. Suomessahan tennistä näytetään jos ja vain jos Jarkko Nieminen pelaa. Ja ehkä tuurilla juuri Wimbledonin finaalit, yleensä päiväsaikaan kun kukaan ei oo kotona tai ketään ei kiinnosta. Syytän selostajaa, saisivat ostaa uuden. Täällä kyllä näytettiin käsittääkseni pelejä vähän enemmänkin (kun on omat poijjaat pelailemassa), mutta täällä ne taas tulee keskellä yötä tai jotain.

Aina muuten yhtä hyvä idea perustaa kisoista ketju sitten kun finaalitkin on jo ohi

Joo... oli sattumalta ainoa matsi minka katsoin kokonaan mutta jos olisit nahny sen, tajuaisit ehka miks postasin ketjunkin heh. Oli jotain melko harvinaislaatuista.

Mä katsoin vaan poikien finaalin Kontinen vs. Dimitrov, jota näyttivät eilen MTV3:lla. Välillä lähetys siirtyi keskuskentälle, mutta Federer vs. Nadal ei oikein jaksanut innostaa.

Tennistä voisi seurata enemmänkin. Olisi kiva mennä ihan paikanpäällekin joskus. Kaikista kivointi olisi itse päästä pelaamaan. Yläasteen jälkeen olen tainnut kerran pelata tennistä..

Mä tuijotan tennistä aina kun vain on mahdollisuus, varsinkin kun kyseessä on Wimbledon (tai mikä tahansa Rafael Nadalin matsi). Tänäkin vuonna katsoin kaikki Rafan matsit sekä aika läjän muitakin.

Lopultakin se Wimbledonin voitto sitten tuli! Olisi ollut ihan epäreilua, jos loistokkaan turnauksen pelannut Nadal ei olisikaan voittanut Federeriä - Nadal kun kuitenkin oli tällä kertaa muidenkin pelien perusteella Federeriä parempi. Jokohan loppuisi se iänikuinen toitotus siitä, että Nadal on vaan massakenttämies?

Itseltäni meni ihan totaalisesti ohi Wimbledon työkiireiden vuoksi. Kai sitä viikonloppuisin olisi nippanappa ehtinyt katsoa, mutta mitään fiilistä tai tatsia ei kyllä ehtinyt syntyä. Ranska ja Australia tuli seurattua aika tarkkaankin.

Kiinnostukseni on enemmän painottunut naisten otteluihin. Siinä sarjassa Ana Ivanovic on tällä hetkellä suosikkini.

Suomalaisen tennistietämyksen taso on kyllä käsittämättömän alhainen. Eilenkin Urheiluruudun raportissa Mikko Hannula puhui sujuvasti sekaisin termeistä peli, erä ja ottelu. Tyyliin "Federer kavensi pelin viiteen neljään." Kun oikeastihan pitäisi kertoa lähinnä murroista ja pidetyistä syötöistä.

Pascal Lemoix kirjoitti:Kiinnostukseni on enemmän painottunut naisten otteluihin. Siinä sarjassa Ana Ivanovic on tällä hetkellä suosikkini.

Ulkonäkö ei haittaa...

...mutta osaa se pelatakin.

Toinen mun suosikki on Maria Kirilenko.

Wimbledonia ei tullu paljoa seurattua. Miesten finaalia yritin kattoa, mutta nukahtelin jatkuvasti. Naisten finaali ei edes kiinnostanut pätkääkään, kun en niistä Williamsin sisaruksista niin välitä.

Lumikki75 kirjoitti:Tänäkin vuonna katsoin kaikki Rafan matsit sekä aika läjän muitakin.

Tätä mä en tule varmaan koskaan ymmärtämään.

Jos ihmisellä on mahdollisuus valita katsottavakseen lähes mikä tahansa turnauksen otteluista, miksi ihmeessä joku edes harkitsisi espanjalaisen hormonihiiren ottelua? Onko kyseessä tieto siitä, että Nadalin suosikikseen valitsemalla oma kannatettava voittaa suurimman osan otteluistaan ja pettymys tappioiden kohdalla on minimaalinen? Onko kyseessä vanhanaikaisen voimapelin ihannointi ja valtava arvostus hidasta ja pakkomielteistä kenttätyöskentelyä kohtaan? Kauniista ja tekniikaltaan täydellisestä tenniksestähän kun ei voi olla kyse, sillä nytkin Wimbledonin finaalin verkon toiselta puolelta kannustettavaksi olisi löytynyt täydellisintä tennistä pitkiin aikoihin pelaava pelaaja. Ehkä makuasioista ei vaan sitten voi kiistellä.

Itse en vielä kuitenkaan suostu luovuttamaan miestenniksen valtikkaan lopullisesti Nadalin haltuun. Federer on jo pidemmän aikaa näyttänyt väsyneeltä, tylsistyneeltä ja laakereillaan lepäävältä pelaajalta, joka ei enää löydä tarpeeksi haasteita tenniskentiltä. Ehkä tämä tappio sytytti palon Rogerin sisällä ja peli alkaa taas kulkemaan, mutta jos näin ei käy en pitäisi pahana vaihtoehtona lyhytaikaista taukoa kaikesta huipputennikseen liittyvästä.

Onko kyseessä tieto siitä, että Nadalin suosikikseen valitsemalla oma kannatettava voittaa suurimman osan otteluistaan ja pettymys tappioiden kohdalla on minimaalinen?

Ei ainakaan mun kohdalla. Vuosien varrella on ollut monta suosikkia (sekä miehissä että naisissa), jotka eivät pitkiin aikoihin ole pärjänneet, mutta silti olen kannattanut. Rafa nyt vaan sattuu pärjäämään - mikä on tietysti fanista mukavaa.

Onko kyseessä vanhanaikaisen voimapelin ihannointi ja valtava arvostus hidasta ja pakkomielteistä kenttätyöskentelyä kohtaan?

Hell no! Eihän Rafa edes ole mikään varsinainen voimapelaaja siinä mielessä kuin vaikka Sampras oli aikoinaan - sivuhuomautuksena todettakoon, että Sampras ei ollut niiden aikojen suosikkeja, vaan Agassi, joka ei tosiaankaan muuten ollut mikään voimapelaaja. Kyllä mun mielestä voimapeliin kuuluu esim. suuri määrä ässiä, joita Federerillä on paaaljon enemmän kuin Nadalilla.

En mä ole ikinä osannut sanoa, miksi kannatan jotain pelaajaa. Joku vaan sytyttää ja joku toinen ei: esimerkiksi Federer on loistavuudestaan huolimatta mun silmissä vaan aina jotenkin aneeminen, ei mitään karismaa. Mutta ehkä se tosiaan on niin, että makuasioista ei vaan kannata kiistellä.

Myönnän Nadalin olevan myös ilo silmille, mutta ei se ole ainut fanituksen syy.