Sikainfluenssa

[LazyBastard]

En lukenut edes noita linkkejä, mutta kuvauksen perusteella tutulta kuulostaa. Melkein asiaan kuin asiaan epäillään liittyvän suuria kansainvälisiä salaliittoja. Jos vaikka Wirkkala heittää keihästä pari metriä toivottua vähemmän, niin ihmiset alkavat spekuloida Suomen urheilujohdon nykytilalla. Asiaan kuin asiaan halutaan joku salainen, iso syyllinen. Onko se sitten Jumala?

Tämä on hyvä pointti.

Ehkä ihmiset haluavat ajatella, että kaiken takana on joku suuri suunnitelma, olkoonkin, että tämä suunnitelma on vihamielinen. Me haemme tarinoita ja pyrimme yhdistelemään tapahtumia, etsimään kaavoja, joiden mukaan asiat tapahtumat. Historiakin on kirjoitettu tarinaksi, vaikka todellisuudessa kyse on ennemminkin ollut perättäisistä kaoottisista tapahtumista, joiden väliset yhdyssiteet ovat voineet olla hyvinkin heikkoja.

[Yabba]

Historiakin on kirjoitettu tarinaksi, vaikka todellisuudessa kyse on ennemminkin ollut perättäisistä kaoottisista tapahtumista, joiden väliset yhdyssiteet ovat voineet olla hyvinkin heikkoja.

Ei, historia on voittajien näkökulma, tämän vuoksi natsit on aina pahoja (joo, olihan ne, mutta saatiin me niiltä paljon hyvääkin, tosin voittajien omimana), samoin neukut (siinä ideologiassa on paljon hyvääkin). Tämä näkyy myös uskonnoissa, hävinneet uskontokannat ovat aina jostain syystä hirveitä ja kamalia (ja nehän muutenkin tuhosivat aina itse itsensä). Sitten on tietysti maantieteellisesti uskonnolisesti ja kulttuurisesti vaihtelevat historiat. Esimerkiksi japanilaisilla on aika eri käsitys toisesta maailmansodasta kuin meillä, eikä tarvitse mennä edes niin kauas, riittää kun keskustellaan venäläisten kanssa 1900-luvusta, ei se välttämättä ollutkaan niin synkkää ja kauheaa kuin meille on kerrottu.

Eli historia on tosiasioiden summa, mutta aina riippuvainen kertojan näkökulmasta. Mutta joo, sama asia, kerrottuna hieman eri tavalla

[LazyBastard]

Siis toki historiankirjoitus on subjektiivista ja riippuu näkökulmasta. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että historia yleensä kirjoitetaan loogisen kertomuksen muotoon, vaikka todellisuudessa tapahtumat ovat sattumanvaraisia ja kaoottisia. Meillä kun on se etu, että voimme arvioida asioita jälkikäteen.

[Yabba]

Siis toki historiankirjoitus on subjektiivista ja riippuu näkökulmasta. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että historia yleensä kirjoitetaan loogisen kertomuksen muotoon, vaikka todellisuudessa tapahtumat ovat sattumanvaraisia ja kaoottisia. Meillä kun on se etu, että voimme arvioida asioita jälkikäteen.

Eli aiemmat tapahtumat eivät vaikuta myöhempiin? Minun käsittääkseni saadaan mennä aika kauas taaksepäin jotta ns. historialliset tapahtumat ovat sattumanvaraisia ja kaoottisia, ei millään pahalla, kun erinäiset syy-seuraus suhteet ovat aika vanhoja. Ainoaa sattumanvaraisuutta jota löytyy on se, että juuri tietyt kipupisteet tapahtuivat, jos niitä ei olisi tapahtunut. Esmes. Sarajevon laukaukset (no, tämä oli oikeastikkin aika kaaottinen tapahtumaketju), Adolfin valtaan nousu (mutta se ei tarkoita ettei joku toinen vastaava olisi noussut, ottaen huomioon Saksan silloisen tilan), liittoutuneiden voitto (Jos Hitler ei olisi lähtenyt sotaretkelle itään...), jne. Tietysti, jos noita ei olisi tapahtunut, voisi historia olla erilainen, mutta kuinka paljon, sitä ei tiedä kukaan, ainoastaan voimme leikkiä ajatusleikkejä ja totta kai, jos niissä mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, niin silloin maailma olisi kovastikkin erilainen (esim. Jos Rooman valtakuntaa ei olisikaan koskaan syntynyt, tai jos Napoleon olisikin voittanut Waterloossa).

Ja jos noita syy-seuraus suhteita katsoo, niin suurin vaikutus siihen on tainnut olla juurikin sillä yhden lahkon kasvulla valtauskonnoksi ja sen toisten uskontojen kanssa tapahtuneet yhteentörmäykset ja ristiriidat. Joten siinä mielessä Pascal oli aivan oikeassa.

[LazyBastard]

Eli aiemmat tapahtumat eivät vaikuta myöhempiin? Minun käsittääkseni saadaan mennä aika kauas taaksepäin jotta ns. historialliset tapahtumat ovat sattumanvaraisia ja kaoottisia, ei millään pahalla, kun erinäiset syy-seuraus suhteet ovat aika vanhoja. Ainoaa sattumanvaraisuutta jota löytyy on se, että juuri tietyt kipupisteet tapahtuivat, jos niitä ei olisi tapahtunut. Esmes. Sarajevon laukaukset (no, tämä oli oikeastikkin aika kaaottinen tapahtumaketju), Adolfin valtaan nousu (mutta se ei tarkoita ettei joku toinen vastaava olisi noussut, ottaen huomioon Saksan silloisen tilan), liittoutuneiden voitto (Jos Hitler ei olisi lähtenyt sotaretkelle itään...), jne. Tietysti, jos noita ei olisi tapahtunut, voisi historia olla erilainen, mutta kuinka paljon, sitä ei tiedä kukaan, ainoastaan voimme leikkiä ajatusleikkejä ja totta kai, jos niissä mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, niin silloin maailma olisi kovastikkin erilainen (esim. Jos Rooman valtakuntaa ei olisikaan koskaan syntynyt, tai jos Napoleon olisikin voittanut Waterloossa).

Ja jos noita syy-seuraus suhteita katsoo, niin suurin vaikutus siihen on tainnut olla juurikin sillä yhden lahkon kasvulla valtauskonnoksi ja sen toisten uskontojen kanssa tapahtuneet yhteentörmäykset ja ristiriidat. Joten siinä mielessä Pascal oli aivan oikeassa.

Toki on olemassa jonkinlainen syyn ja seurauksen laki myös historiassa, mutta tämä ilmenee vasta, kun asiaa jälkikäteen tarkastellaan. Ja vaikka sanotaan, että historiasta pitää oppia, niin historiasta ei silti voi vetää tulevaisuutta koskevia johtopäätöksiä. Ja hyvin sattumanvaraista se on, esimerkiksi jos Munchenissa ei olisi ollut sumua 8.11.1939, Hitler ei olisi lähtenyt junalla takaisin Berliiniin ja olisi hyvin todennäköisesti kuollut pommiattentaatissa. Historia olisi muuttunut täysin.

Minä nyt yritän ajaa takaa sitä, että vaikka me historiasta voimme jälkikäteen jälkiviisaana aikaansaada jonkinlaisen narratiivin, niin se ei tarkoita, että tämä narratiivi olisi ollut jotenkin selvä niille ihmisille, jotka ovat eläneet näitä tapahtumia. Me voimme ottaa tapahtuman X ja sanoa, että tapahtumat A ja B johtivat siihen, että X. Mutta ne ihmiset, jotka elivät tapahtumaa A ja/tai B eivät voineet aavistaakaan, että siitä koituu tapahtuma X.

Ja alkuperäinen pointtini oli, että ihmiset haluavat ajatella, että minunkin elämässäni on joku narratiivi ja joku kohtalo/jumala/NWO, jolla on se suuri suunnitelma, vaikka tosiasiassa kaikki on sattumanvaraista ja kaoottista.

[Walker]

Jos historian ja natsi-Saksan keskustelu jatkuu niin perustakaa uusi viestiketju kyseisestä aiheesta

[päivänpolttaja]

Me haemme tarinoita ja pyrimme yhdistelemään tapahtumia, etsimään kaavoja, joiden mukaan asiat tapahtumat. Historiakin on kirjoitettu tarinaksi, vaikka todellisuudessa kyse on ennemminkin ollut perättäisistä kaoottisista tapahtumista, joiden väliset yhdyssiteet ovat voineet olla hyvinkin heikkoja.

Tässä oli oikeasti niin hienosti tiivistetty jotain, että tekisi mieli tulostaa tämä ja laittaa seinälle kehyksiin. Nykyään vielä media ja ennen kaikkea sosiaalinen media laittaa lisää vettä salaliittoteorioiden ja hysterian myllyyn.

Narkolepsia on viheliäinen asia niille, jotka sen saivat, mutta sen ja sikainfluenssarokotteen yhteyttähän vasta tutkitaan. Ärsyttävää oli nähdä iltapäivälehdessä shokeeraamaan pyrkiviä juttuja lapsista, joille narkolepsia oli tullut. En halua mitenkään vähätellä niitä vakavia haittoja, joita narkolepsia elämään aiheuttaa, mutta kyllähän muutenkin lapset ja aikuisetkin saavat erinäisiä sairauksia ja vammoja huolimattomuuden, vahingon tai väärinkäsitysten takia. Minusta on myös tekopyhää, että halutaan joku yksittäinen neurologi, joka ehkä ei ole sanonut epäilystään julki, syylliseksi asiasta.

[LazyBastard]

Nyt Ruotsista näyttäisi tulevan uutta tietoa asiaan:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruo ... 5259985631

Ruotsin lääkeviraston tutkimuksen mukaan narkolepsiatapaukset ovat lisääntyneet yhtä paljon Pandemrix-rokotuksen saaneilla ja rokottamattomilla.

Sikainfluessaepidemian aikana kuudella lapsella on todettu narkolepsia Tukholman läänin alueella. Heistä neljä oli saanut rokotteen ja kaksi ei.

Alueella 65 prosenttia alle 18-vuotiaista on saanut Pandemrix-rokotteen.

Vuosina 20052009 lapsilla ei ole todettu yhtään narkolepsiatapausta.

Tukholman alueella yli 18-vuotiaiden joukossa on todettu kymmenen narkolepsiatapausta sikainfluenssan aikana. Viisi heistä oli rokotettu ja viisi oli rokottamattomia. Aikuisista on noin kahden miljoonan ihmisen Tukholman läänissä rokotettu puolet.

[LazyBastard]

Rokotetta vastaan on näköjään ollut mielenosoituskin. Itse en ehkä pidä mielenosoituksen pitäjiä ihan maailman luotettavimpina tahoina ainakaan tämän videon perusteella.
http://www.youtube.com/watch?v=gDjQ_NPIhVk

[LazyBastard]

Uutisia Englanninmaalta. Ehkäpä se sikainfluenssa ei sittenkään ollut vain melua tyhjästä ja rokotukset olivat paikallaan.

"With the luxury of post-pandemic hindsight and with the findings of Sachedina and Donaldson, we now know that the 200910 H1N1 infection was associated with severe illness and death in greater numbers of children and young adults than previous influenza seasons with other influenza viruses. Any talk of over-reaction to 2009 H1N1 virus might lead to an underappreciation of the very real risks of influenza. The 2009 pandemic was not nearly as severe as feared, but might have been even less so with increased vaccination availability and uptake."

Flu pandemic in England killed 70 children in 2009, study shows

[Yabba]

Tämä on vähän ehkä Off-topic, eikä liity mitenkään Sikaflunssaan, mutta tuli vain mieleen kun taas sattui silmään tämä ketju.

Luin tässä hiljattain Greg Bearin Darwinin radio -kirjan, joka käsitteli teoriaa nopeasta evoluutiosta (eli käytännössä sitä että evoluutio ei aina tapahtuisikaan hitaana ja pitkäkestoisena prosessina, vaan ympäristön vaikutuksesta nopeina hyppäyksinä). Kirja oli aika mielenkiintoinen ajatusleikki ihmisen perimästä, "viruksista" ja evoluutiosta, sekä siitä, miten maailma tähän suhtautuisi. Se mikä minua kirjan luettuani jäi mietityttämään on se, että tehdäänköhän me hallaa omalle evoluutiollemme sillä, että me pyritään aina määrittämään kaikki kohtaamamme uudet, meihin vaikuttavat asiat tauteina tai muina ongelmina, jotka pitää korjata. Esimerkiksi kyseisessä kirjassa ihmisen "evoluutioharppaus" määritetään HIV:n kaltaiseksi viruksen levittämäksi sukupuolitaudiksi ja maailmanlopuksi.

Kyseessä on siis yksinkertainen jossittelu, entä jos me kustaan omaan sukkaan, kun me estetään sairauksien ja tautien luonnollinen kulku rokotteilla ja lääkkeillä, koska osa meidän DNA:sta on kuitenkin peräisin viruksilta, jotka on ajan saatossa kasvaneet osaksi meidän perimäämme.

Muttajooh, tämä on aikalailla offtopic (en todellakaan väitä että sikaflunssa olisi ihmiskunnan epäonnistunut evoluutioharppaus), enkä minä osaa edes pukea näemmän omia ajatuksiani selkeästi, noh, lukekaa tuo kirja jos rupesi kiinnostamaan