Presidentinvaalit

[Lyyra]

Väyrysestä keskustan presidenttiehdokas
Väyrysen ehdokkuus on Kiviniemelle täydellinen nöyryytys

Luulen, että keskustalle olisi saattanut olla järkevintä jättää oma ehdokas kokonaan nimeämättä ja asettua jonkun muun puolueen ehdokkaan taakse. Kukaan vakavasti otettava keskustalainen ei edes suostunut harkitsemaan ehdokkuutta, eikä kukaan keskustalainen halua Väyrystä tukea. Ehkä keskustan nykyjohto olisi saattanut muun puolueen ehdokasta tukemalla pystyä pitämään kurssinsa.

[Emilia]

Höpsistä. Juuri tänä aamuna YLEn haastattelussa joku piirijohtaja sanoi, että Väyrynen on heille hyvä vaihtoehto ehdokkaaksi. En kyl tiedä, mitä pillereitä tyyppi oli napsinut tai jättänyt napsimatta.

Mun käy Väyrystä jo vähän sääliksi. Toisaalta, kukaan ei käske nöyryyttämään itteään kerta toisensa jälkeen.

[Tr*ina]

Väyrysellä saattaa oikeasti olla joku narsistinen luonnehäiriö, havahduin tänään. Väyrysen usko omaan erinomaisuuteen on horjumaton, se usko on totisinta totta. Väyrynen ei myöskään näe itsessään koskaan mitään vikaa. Eikä anna anteeksi. Ja kun Suloaittoniemi Enbuskessa kujaili väyrystä pihiksi, sekin jotenkin sopi kokonaisuuteen. Ihminen, joka ei anna, jolle pitää antaa.

Keskustan puoluesihteerihän oli sanonut, että Väyrysen ehdokkuuden takia ensi vaaleissa keskustellaan koko ajan menneisyyden vääryyksistä. Sama tyyppi oli myös kirjoittanut häpeävänsä Väyrysen käytöstä ja puheita.

[Lyyra]

No tottakai keskustan pitää nyt sanoa kannattavansa Väyrystä nyt, kun virallinen valinta on tapahtunut. Siis on sillä varmaan kannattajansakin, mutta nykyjohto lienee aika pahassa paikassa.

[Pascal Lemoix]

Väyrynen on kuitenkin myös humoristi: "Tuloksenhan me tiedämme jo. Kokoomuksen Sauli Niinistö vaikuttaa vahvalta ehdokkaalta, koska puolue on niin suosittu. Niinpä on todennäköistä, että Niinistö on toisella kierroksella. Mutta ainahan on mahdollista, että joku muukin siellä toisella kierroksella minun kanssani on."



EDES Väyrynen ei sanonut tätä ihan tosissaan.

[Tr*ina]

Väyrynen on kuitenkin myös humoristi: "Tuloksenhan me tiedämme jo. Kokoomuksen Sauli Niinistö vaikuttaa vahvalta ehdokkaalta, koska puolue on niin suosittu. Niinpä on todennäköistä, että Niinistö on toisella kierroksella. Mutta ainahan on mahdollista, että joku muukin siellä toisella kierroksella minun kanssani on."



EDES Väyrynen ei sanonut tätä ihan tosissaan.

Ai eikö?

Minäkin olen ollut näkevinäni Väyrysessä itseironiaa ja huumoria, juuri näissä heitoissa; Väyrynen oli suorastaan lutunen viime talvisessa Korkojen kera -talk showssa. Mutta tuo Seiskan uutisten haastattelu... huh, minusta se tuli suoraan narsistisesta itserakkaudesta.

P.S. Mari Kiviniemi on suorastaan kylmäävä näky. Että joku pystyykin valehtelemaan niin sujuvasti, lempeästi hymyillen, kuin Kiviniemi kehuessaan Väyrystä.

[päivänpolttaja]

Niinhän se tosiaan on, että Niinistön kuningastie näyttää aika selvältä.

Vaikkei saisi olla vahingoniloinen, niin pitää kuitenkin vähän hymyillä sille, ettei agraariyhteiskunnan jäänne Suomen Keskusta saanut Väyrystä kummempaa presidenttiehdokasta. Ja Väyryselle tietysti pitää hymyillä muutekin. Mahtavuutta tulee olemaan Paavojen Lipponen ja Väyrynen väittely. Siinä on oikea huru-ukkojen kaksintaisto.

Itse olen ajatellut äänestäväni ensimmäisellä kierroksella joko Haavistoa tai sitten antavani taktisen äänen Lipposelle, jotta Soini ei pääsisi toiselle kierrokselle. Tätä skenaariotahan joku povasi, että sellaiset, jotka eivät halua Soinia Niinistön vastustajaksi toiselle kierrokselle, ryhmittyvät jonkun kolmannen ehdokkaan taakse.

[Pascal Lemoix]

Mä en tiedä, mitä pitäisi äänestää. Soinia en ainakaan äänestä enkä oikein koskaan ole uskonut oikeasti äänestäväni Niinistöä tai Väyrystä. Jää Lipponen ja Haavisto... Joo, täytyy miettiä vielä.

[Pvi]

Miettiessä voi kuunnella Areenasta presidenttikisaajien haastatteluita. Tuomas Enbuske on ainakin tehnyt tunnin ohjelman kunkin ehdokkaan kanssa. Soini ei ainakaan vielä ole käynyt Tuomaan juttusilla, kun on aika tuore ehdokas, mutta Paavot, Sauli ja Pekka löytyy.
Mulle ainakin tule parempi kuva ihmisestä pitkästä yhden ihmisen haastattelusta, kuin telkkarin huudetaan toistemme päälle -väittelyistä.

[Shay]

Ehdokkaat ovat mielestäni huonoimmat pitkään aikaan... Ekalla kierroksella voisin äänestää Haavistoa ihan vaihtelun vuoksi.
Toisella kierroksella en tiedä, kenelle viitsisi antaa äänensä, jos kenellekään. Niinistöstä en pidä NATO-sympatioiden vuoksi,
vaikka eihän pressa noista asioista päätäkään, niin silti karvastan Kokoomuslaista tuosta syystä. Muuten voisin sietää hänen
olemisensa presidenttinä. Aika suurella todennäköisyydellä Saulista seuraava pressa tuleekin.

[päivänpolttaja]

Niinistöstä en pidä NATO-sympatioiden vuoksi, vaikka eihän pressa noista asioista päätäkään, niin silti karvastan Kokoomuslaista tuosta syystä.

Minua kiinnostaisi kuulla tässä yhteydessä argumenttisi NATOa vastaan.

Omasta mielestäni NATO-jäsenyys on ainoa mahdollinen uskottava puolustusratkaisu. Ainoaa potentiaalista uhkaajaa Venäjää vastaan emme pärjäisi yksin, vaikka olisi jokainen Suomen ukko ja akka hampaisiin asti aseistettu. NATOn kautta saamme liittouman tuoman suojan ja tarvittaessa materiaalia. NATO-jäsenyys tottakai tuo myös velvollisuuksia Suomelle, mutta sehän se puolustusliiton idea onkin. Jos emme mene NATOon, meille jää mielestäni vaihtoehdoksi vain jonkinlainen uusi YYA-sopimus tai suomettuminen Venäjän vahvistuessa. Ja kaikesta huolimatta NATO on demokraattisten liberaalien länsimaiden liittouma.

[Shay]

Niinistöstä en pidä NATO-sympatioiden vuoksi, vaikka eihän pressa noista asioista päätäkään, niin silti karvastan Kokoomuslaista tuosta syystä.

Minua kiinnostaisi kuulla tässä yhteydessä argumenttisi NATOa vastaan.

Omasta mielestäni NATO-jäsenyys on ainoa mahdollinen uskottava puolustusratkaisu. Ainoaa potentiaalista uhkaajaa Venäjää vastaan emme pärjäisi yksin, vaikka olisi jokainen Suomen ukko ja akka hampaisiin asti aseistettu. NATOn kautta saamme liittouman tuoman suojan ja tarvittaessa materiaalia. NATO-jäsenyys tottakai tuo myös velvollisuuksia Suomelle, mutta sehän se puolustusliiton idea onkin. Jos emme mene NATOon, meille jää mielestäni vaihtoehdoksi vain jonkinlainen uusi YYA-sopimus tai suomettuminen Venäjän vahvistuessa. Ja kaikesta huolimatta NATO on demokraattisten liberaalien länsimaiden liittouma.

Politiikka ei ole ihan mun juttu, joten pidätän itselläni oikeuden sanoa typeriä asioita. Mutta siis...

Mun mielestä Suomen tulisi edes yrittää vetää edelleen puolueetonta linjaa, vaikka EU:n jäsenenä olemmekin jo mukana eräänlaisessa sotilasliitossa.
Ja NATO on Yhdysvaltain juttu ja Yhdysvaltain armeija on täynnä sodanhimoisia hulluja (näin hieman kärjistääkseni) enkä pidä yhtään ajatuksesta, että
meidät vedettäisiin samaan kastiin heidän kanssaan, jolloin joutuisimme myös terroristien silmätikuksi. En myöskään näe Venäjää suurena uhkana
valtiollemme näinä vuosina enkä näe tarvetta liittoutua heidänkään kanssaan. Mielestäni liittoutuminen ei tämänhetkisessä maailmantilanteessa ole
tarpeellista. Ärsyttää (erittäin intellektuelli sanamuoto), että pitäisi olla aina jonkun vahvemman valtion peesissä eikä voitaisi vetää ihan omaa linjaamme.

[Emilia]

Shay

[Lyyra]

Niin. Mäkään en oikein tiedä mitä tuosta Nato-asiasta pitäisi olla mieltä, mutta minusta päiviksen "vahva Venäjä" -kommentti oli vähän outo. Eikö Venäjä nimenomaan ole heikentymässä melkoisesti? Tai ainakin ovat jääneet pahasti jälkeen muusta länsimaailmasta (jos Venäjää nyt länsimaaksi on missään vaiheessa voinut sanoakaan)..

Mä en oikeen ole sinut sellaisen ajatuksen kanssa, että sitten suomalaisten nuorten pitäisi lähteä tappelemaan Jenkkien sodissa milloin missäkin Iranissa.

[Walker]

Eikö Venäjä nimenomaan ole heikentymässä melkoisesti? Tai ainakin ovat jääneet pahasti jälkeen muusta länsimaailmasta

On tällä hetkellä. Panostaa 500 miljardia lähivuosina sotakalustonsa uusimiseen, tämänhetkiset panostukset ja uudistukset painottuu Suomen
lähialueille. Tuo Nato-asiaa on niin moniselitteinen asia ja siihen liittyviä asioita voi pyöritellä vaikka missä näkökulmassa. Esim. Naton liittyminen
vaatisi puolustusmäärärahojen korotusta nyt vaadittujen leikkausten sijaan (ei kyllä kaikki Nato-maatkaan täytä rahoitusvaatimuksia). Mutta jos
jotain päätöksiä tehdään niin mieluummin asioiden käsittely faktapohjalta kuin tunneperäisesti ja akuuteimpien asioihin puuttuminen ensin: miinojen
säilyttäminen, venäläisten maakaupat jne.

[Lyyra]

Tuo Nato-asiaa on niin moniselitteinen asia ja siihen liittyviä asioita voi pyöritellä vaikka missä näkökulmassa.

Sehän tossa just on. Siksi mä en oikein uskalla kommentoida Natoon liittymistä lainkaan, muuten kuin tuollaisten irrationaalisten "meidän pojat kuolee sodassa" -ajatusten kautta. En tiedä Natosta yhtikäs mitään, mutta jostain syystä mielikuvani siitä on kovin negatiivinen. Ja siksi mun argumentit tässä asiassa on todella hataralla pohjalla. Perstuntumavastaukset ei oo hyvä juttu.

[Pascal Lemoix]

Jotenkin mä en usko, että Venäjän hyökkäys Suomeen on hyvä asia, oli Suomi NATOssa tai ei. EU:n olisi tarkoitus olla sellainen semi-NATO, että ollaan liitossa Venäjän varalta, mutta ei kuitenkaan USA:n taskussa ja velvollisia osallistumaan sen hyökkäyssotiin.

Paitsi Häkämies haluaisi hyökätä. Myös Venäjälle.

[Lyyra]

Jotenkin mä en usko, että Venäjän hyökkäys Suomeen on hyvä asia, oli Suomi NATOssa tai ei. EU:n olisi tarkoitus olla sellainen semi-NATO, että ollaan liitossa Venäjän varalta, mutta ei kuitenkaan USA:n taskussa ja velvollisia osallistumaan sen hyökkäyssotiin.

Paitsi Häkämies haluaisi hyökätä. Myös Venäjälle.

Ai Venäjän, Venäjän ja Venäjän lisäksi?

[Yabba]

Jotenkin mä en usko, että Venäjän hyökkäys Suomeen on hyvä asia, oli Suomi NATOssa tai ei. EU:n olisi tarkoitus olla sellainen semi-NATO, että ollaan liitossa Venäjän varalta, mutta ei kuitenkaan USA:n taskussa ja velvollisia osallistumaan sen hyökkäyssotiin.

Paitsi Häkämies haluaisi hyökätä. Myös Venäjälle.

Tuo viimeinen pätkä on se todennäköisempi skenaario kuin se että venäjä hyökkäisi Suomeen

Ensinnäkin, NATO on kylmän sodan jäänne, suora vastaus Neuvostoliitolle, ja sinne sen olisi pitänyt jäädä. Nykyään NATO on lähinnä USA:n sotilaspankki "maailmanrauhaa" edistävälle "ennakoivalle iskutyölle", eli käytännössä se on jenkkien "puolustusvalmiuden" jatko ja öljypumpun kampi, eikä mitään muuta.

Toisekseen, en näe Venäjällä (tai millään muullakaan maalla sen puoleen) minkäänlaista taloudellista intressiä hyökätä Suomeen, vaikutukset olisivat oikeastaan käänteiset, eli mitään hyökkäystä ei tule koskaan tapahtumaan. Nykyään kun Venäjän talous on yksi niitä harvoja jotka kavavat (epätasaisesti mutta kasvava on) ja vielä kun tuon kasvun vahvin vetäjä on EU ja yksi vahvoista tukijoista on Suomi, ei nuita suhteita ehkä kannata tuhota...

Kolmanneksi, osallistuminen NATO:on tarkoittaisi myös sitä, että me oikeastikkin menetettäisiin oma Puolueeton valtio -leima ja saataisiin tosissamme pelätä terrorismia, muutenkin kuin "rahoittajien" ja "läpikulun" muodossa.

Todellisuudessa Suomi ei tarvisi armeijaa ollenkaan, eikä varsinkaan nykyisen muotoista (oikeastaan pelkkä rajavartiosto ja pieni "eliittijoukko/rauhanturvaaja-armeija => palkka-armeija riittäisi meidän tarpeisiin), nimittäin
a) tositilanteessa siitä ei olisi mitään hyötyä (meidän täysi puolustuskapasiteetti vastaa noin puolta Venäläisten erikoisjoukoista, siten on vielä se toinen puoli ja ihan vain perusarmeija)
b) Löytyisi yhtäkkiä Miljardiluokan säästöt ja rahavasteet järkevämpiin asioihin.
Mutta tämähän nyt on talvisodan hengen ja veteraanien kunnioituksen valtiossa yhtä todennäköistä kuin että Räsänen esittäisi sukupuolineutraalin avioliiton hyväksymistä.

Mutta jos jotain päätöksiä tehdään niin mieluummin asioiden käsittely faktapohjalta kuin tunneperäisesti ja akuuteimpien asioihin puuttuminen ensin: miinojen säilyttäminen, venäläisten maakaupat jne.

Siis oikeesti?

[päivänpolttaja]

Ei Venäjä tällä hetkellä vahva olekaan, mutta lännen talouskriisi ja se tosiasia, että Venäjällä on energiavaroja ja vahva intressi panostaa sotilaalliseen voimaan, saattaa muuttaa tilannetta. Toisaalta Venäjän demokratian heikkouden takia ei koskaan tiedä, millaisia ihmisiä siellä on jatkossa vallassa. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Nyt olisi hyvä käyttää historiallinen tilaisuus liittoutumiseen. EU:sta ei turtavatakuita saa.

[Walker]

Siis oikeesti?

En tiedä koskiko tekstisi koko minun aihetta vai osaa vai koska on anti-pasifistinen, halusitko vastauksen siihen
Jos ajatellaan Ottawan sopimusta: miinat ovat halvaksi ja hyväksi todettu puolustusase sotilaallista uhkaa vastaan, ei siviiliä vastaan. Väittäisin että moni muu
maa vastaavassa pitkä raja linjan omaavana Venäjän vieressä tekisi samoin. Niin Suomessa ja maailmalla näiden tilalle ostetut aseet ovat kalliimpia ,
itse asiassa hankalampia/tuhoisampia/epävarmempia, suurempi uhka näistä on siviileille. Suuntaukset ovat olleet myös siihen että ensin ostetaan kalliilla
rypälepommeja ja muita korvaavia, heti perään ollaan vaatimassa ostosten luopumisesta koska aseet pahasta.
Lisäksi en lähtisi vertailemaan Prinsessa Diana asiaa & Afrikan ja Asiaan maiden ikävää miinatilannetta Suomeen. Suomessa on osoitettu vastuullisuus, hyvä
koulutus, miinojen sijainnit merkitään karttoihin. Lisäksi raivausasiat ja kartoitukset ovat kehittyneet huomattavasti aikaisemmasta ajasta jolloin jo meidän
osaaminen ja vastuullisuus osoitettu. Suomi ei ole lukeutunut ongelmamaiden joukkoon.
Se pitää paikkansa että lähes koko maailma ja käytännössä koko Eurooppa on sopimuksen hyväksynyt. Yksi porkkana ollut myös Suomen halu päästä
YK:n turvallisuusneuvostoon ja mitä muut ajattelee mentaliteetti. Samassa turvallisuusneuvostossa on kolme pysyväisjäsentä (USA, Venäjä, Kiina)
ja kaksi määräaikaisvaltiota jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta.

[päivänpolttaja]

Nyt Niinistö sanoo, että NATO-jäsenyydestä on kysyttävä kansalta. Mielenkiintoista nähdä ilmeisesti NATO-myönteisen Lipposen reaktio tähän: vastaavanlainen kansanäänestyksen puolesta puhuminen voidaan tulkita matkimiseksi ja mielistelyksi, mutta toisaalta jos Lipponen ei sano mitään, voidaan ajatella hänen kannattavan NATO-jäsenyyttä riippumatta siitä, mitä kansa tahtoo. Myös Soinin lopullinen NATO-kortti on kiinnostava nähdä. Ei sillä, että näistä tarvitsisi NATO-vaalit tulla. Sanotaan myös vielä selvyyden vuoksi, että oma äänestyspäätökseni ei ole tästä kysymyksestä kiinni, onpahan vain kiinnostava asia.

[Lyyra]

Sauli Niinistön (kok.) ja Eva Biaudet'n (rkp) ehdokkuudet on nyt varmistettu kunkin puolueen taholta.

[Emilia]

http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/

Hieman yllätyin, että omia vastauksia lähimpänä on Paavo Lipponen (122 Pistettä).
Kauimpana on toinen Paavo eli Väyrynen (-62 pistettä).

[L-S]

Mielenkiintoinen vaalikone, paljon arvolatautuneita kysymyksiä. Joissain oli myös yllättäviä vaihtoehtoja.
Mutta ei kai presidentin oikeasti tarvitse ottaa kantaa parveketupakointiin? Tai jos tarvitsee, niin miksi kaikista pikkuasioista juuri tuo on vaalikoneessa?

Taitaa olla, että multa jää äänestäminen väliin, ellei tule jotain muuta syytä lähteä johonkin päivämatkan* päähän äänestyspaikalle juuri sopivaan aikaan (epätodennäköistä). Ehkä sama muutenkin, näissä vaaleissa olisi vaikea löytää sopivaa ehdokasta. Varsinkin kun ne joilla on oikeasti mahdollisuuksia saada riittävästi ääniä ovat joka tapauksessa huonoja vaihtoehtoja.

*eli matkaan ja takaisin tuloon menee kumpaiseenkin päivä...