Olet väärää mieltä!

[Triple H]

Yleisesti ottaen ihmisillä saa olla mielipide eri asioihin, mutta jostain syystä maahanmuuttoasioista ei yleisesti saa olla kuin yhtä mielipidettä. Välillä alkoi jo tuntumaan, että kohta täällä on Kiinan malliin mielipidevankeja. Eduskuntavaalien jälkeen Suomessa tapahtui muutos parempaan ja nykyään yleisemmin hyväksytään myös se, että maahanmuuttoonkin voi ja saa suhtautua kriittisemmin.

Alkuviikosta Jussi Halla-Aho puhui aiheesta Enbuske Talk Showssa, josta idea tähän ketjuun syntyikin.


Tuleeko mieleen muita "tabuja" joista saa olla kuin yhtä mieltä? Ilmastonmuutos ainakin.

[Pascal Lemoix]

Suomessahan ON mielipidevankeja: aseistakieltäytyjät. Aina välillä Amnesty niistä Suomelle huomauttaa, mutta eipä taida meidän elinaikana muuttua.

Eli: maanpuolustus.

Vankiloiden liian hyvät olosuhteet ovat ainakin vankiloissa käymättömien suurena huolena. Eli suuri enemmistö on sitä mieltä, että vankiloissa on liian hyvät olosuhteet.

Ja Björn Wahlroosista ei kenelläkään voi olla positiivista mielipidettä.

[Triple H]

Tosiaan asevelvollisuudesta kieltäytyjä saa ihan oikeaa kakkua nykylainsäädännönkin mukaan. Kuuluisin esimerkki taitaa olla räppäri Henrik "iso-h" Rosenberg, joka istuikin tuomionsa 2006.

[Lyyra]

Rinnastus Kiinan ihmisoikeustilanteeseen ontuu, eikä ihan vähänkään.

Viime aikoinahan tätä "keskustelua" "vääristä mielipiteistä" on käyty tämän hihamerkkikohun tiimoilta. Avustaja ei saa olla mieltä, varsinkaan kun oikeesti vitsailee, eikä media saa ymmärtää "vitsiä" tahallaan väärin.

Mua kiinnostaa tietää, missä on kielletty olemasta jotain mieltä? Perustuslaissa sanotaan, että jokaisella on Suomessa sanan- ja mielipiteenvapaus, mutta siellä sanotaan myös, että ketään ei saa "asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Mun mielestä hihamerkkiehdottaja ehdottaa nimenomaan asettamaan ihmiset eri asemaan alkuperän, kielen tai seksuaalivähemmistön takia. Eduskunnan työntekijän ei soisi olevan noin kujalla perustuslaista.

Jos tässä ketjussa on tarkoitus puhua maahanmuutosta, niin Suomen väestöstä 4% on maahanmuuttajia. Ruotsissa vastaava luku on pitkästi toisella kymmenellä. Mun on hyvin hankala kuvitella, että Suomi lyhistyisi kasaan, vaikka tänne tulisikin lisää väkeä ulkomailta. Ruotsikin tuntuu olevan vielä pystyssä. Saksassa maahanmuuttajaluvut ovat jo sitä luokkaa, ettei koko asiaa jakseta enää edes erityisemmin problematisoida. Kanada ottaa maahanmuuttajat avosylin vastaan. Ihmiset ovat kautta aikojen liikkuneet maasta toiseen ja kulttuurista toiseen - ei tämä ole mikään uusi ilmiö. Eikä ihmiskunta ole siihen kuollut.

Tää Triplen avaus voisi kyllä johtaa keskustelun ties mihin suuntaan. Toi totaalikieltäytyjien vankilaan tuomitseminen esimerkiksi on paljon enemmän anaalista kuin maahanmuutto.

[marenkienkeli]

Mun mielestä asevelvollisuus on hirmuisen ristiriitainen juttu. Niin kuin Lyyrakin totesi:

ketään ei saa "asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Kuitenkin juuri asevelvollisuus koskee vain miehiä ja uskonnon perusteella voi saada vapautuksen armeijasta. Melkoisen ristiriitaista, sanoisin.

Musta usein tuntuu, että olen ydinvoimamielipiteineni "väärää mieltä". Ei sitä kovin usein viitsi sanoa, että ilmastonmuutoksen hidastamisen kannalta ydinvoiman käyttö on mielestäni perusteltua. Kaikkea energiantarvetta ei vielä hetkeen pystytä täyttämään pelkillä uusiutuvilla energialla. Tuollaisesta mielipiteestä saa hyvin usein melkoisen valistusryöpyn niskaansa. Tästä syystä onkin yleensä helpompi vain tyytyä olemaan kertomatta tuota mielipidettä.

[Kuolo]

Mie en oo kyllä ton ydinvoiman suhteen kokenut valistusryöppyä koskaan Voi olla, ettei kukaan jaksa vaivaitua

Mutta miehän oon väärää mieltä kun fukushiman pahimman kriisin aikaan uusin sähkösopimusta ja otinkin pelkkää ydinsähköä

[Lyyra]

Niin ja valistusryöpyistä riippumatta, ei kai kukaan ole kieltänyt kannattamasta ydinvoimaa?

[Triple H]

Mun mielestä asevelvollisuuden pitäisi koskea myös naisia(tyttöjä), ehkä asevelvollisuuden tilalle jokin "yhteiskuntapalvelus" tai vastaava.

Ennen mä olin sitä mieltä, että siviilipalvelus pitäisi olla saman pituinen kuin asepalvelus, mutta olen nykyään eri mieltä, koska on aika paljon lepposaimpaa käydä jossain muutama tunti päivässä kotoa käsin, kuin olla yötä päivää jossain perkeleen intissä, 99% eri paikkakunnalla kuin asut.

Hihamerkki"kohusta" en oikein osaa sanoa mitään, mutta ilmeisesti Hirvisaari on väärää mieltä, koska hänen mielestään vitsailevaa avustajaansa ei kuulu irtisanoa.

Eri asemaan ei saa asettaa ketään, mutta maahanmuuttajataustaista saa (ja ilmeisesti pitäisi?) luvan kanssa palkkauksessa suosia (kunnat esimerkiksi). Naiskiintiöitähän ne myös on kaavailleet laajemmalti. Yllätys yllätys, usein naisjohtajat ei halua naiskiintiöitä, koska silloin uskottavuus kärsii tyyliin "joo se sai tuon paikkansa naiskiintiöiden takia" ja tottahan se olisi. Itsehän en välitä kiintiöistä oikein missään, kyllä kaikessa pitäisi yksilön olla se tärkein atribuutti.

Mun ydinvoimavastaisuus oli onneksi vain hetkellinen päähänpisto, joka ei montaa päivää kestänyt. Tuskimpa täälläkään ilman ydinvoimaa rellestettäisiin tällaista kulutusjuhlaa erilaisten viihdelaitteiden keskellä, teollisuudesta puhumattakaan. Tai ainakin nopeasti ois metsät poltettu sähköntarpeiksi ja sahat huutaisivat puupulaa.

Ryhmäpaine on jännä homma, itse en ole koskaan siitä jaksanut välittää. Tuskimpa mä täällä pystyisin käymäänkään, jos ryhmäpaineesta välittäisin.

[Pascal Lemoix]

Ehkä itse hihamerkeistä innostuvat perussuomalaiset haluavat tarjota myös maahanmuuttajille parasta...

--

Itse en kyllä oikein jaksa ymmärtää ns. kantaväestön ahdistusta ulkomaalaisista. Ahdistus sinänsä voi johtua monestakin syystä, mutta ulkomaalaisten syyttäminen omasta tilasta vaikuttaa usein tekosyyltä, koska omat valinnat ovat todennäköisimmin vieneet yksilön siihen asemaan, jossa hän on.

Useimmin esitetyt maahanmuuttokriittiset kannanotot koskevat maahanmuuttajien rikoslukuja. Raiskaustilastossa halutaan suorastaan velloa. Olisi niin somaa ajatella, että ongelmat tulevat muualta ja ne voitaisiin ratkaista kieltämällä muualta tuleminen. Tällainen miellyttävä pikaratkaisu ei ole käytännössä mahdollinen, mutta moni haluaa elää utopiassa, että se olisi mahdollinen. Koska vaikka jokainen ei-Suomessa syntynyt poistuisi Suomesta nyt, ongelmat säilyisivät.

Sitten se osasto, joka edelleenkin mittailee kallonmalleja ja ajattelee rodullisia ylemmyyksiä (esim. Tatu Vanhanen), niin heille voi sanoa vain, että he ovat itsensä pahin rangaistus.

[Walker]

Tuleeko mieleen muita "tabuja" joista saa olla kuin yhtä mieltä? Ilmastonmuutos ainakin.

Tässä on tullut paljon eri asioita esiin, feminismi on myös yksi suuri tabu

Suomen väestöstä 4% on maahanmuuttajia. Ruotsissa vastaava luku on pitkästi toisella kymmenellä. Mun on hyvin hankala kuvitella, että Suomi lyhistyisi kasaan, vaikka tänne tulisikin lisää väkeä ulkomailta. Ruotsikin tuntuu olevan vielä pystyssä. Saksassa maahanmuuttajaluvut ovat jo sitä luokkaa, ettei koko asiaa jakseta enää edes erityisemmin problematisoida. Kanada ottaa maahanmuuttajat avosylin vastaan. Ihmiset ovat kautta aikojen liikkuneet maasta toiseen ja kulttuurista toiseen - ei tämä ole mikään uusi ilmiö. Eikä ihmiskunta ole siihen kuollut.

Koska vaikka jokainen ei-Suomessa syntynyt poistuisi Suomesta nyt, ongelmat säilyisivät.

Itse lähestyisin asiaa liberalismin kannalta. Tässä liberalismin painiotteiset maat kuten Ruotsi, Suomi ja Hollanti -> onko näillä asia suhteessa hallinnassa (poliittisesti, käytännön asiana, toiminnallisesti, henkisesti, tasa-arvoisesti jne) enemmän kuin esimerkiksi Kanadassa ? Tämän jälkeen lähtisin katsomaan miksi Kanada on laadullisesti asiassa edellä. En ole Kanadassa käynyt mutta veikkaan että sanaa rasismi esiintyy vähemmän kuin Suomessa. Kaikki ääri asia on huonosta kuten ääriliberalismi. Samoin eikö olisi pyrkimyksenä hakea asioissa kaikkien osalta kultainen keskitie normaali taso. Nyt on vain on-off. Jos esittää kritiikkiä se tulkitaan näkökantana rajat kiinni
täysin, ulkomaalaiset ulos 100%:sti.

[Triple H]

Mun mielestä enemmän utopiaa on se, että keinotekoisesti lyödään kaikki rodut ja kulttuurit sekaisin ja väitetään, että ei tästä voi mitään kitkaa/ongelmia tulla. Luojalle kiitos, ettei täällä ei ole mitään rotumellakoita tai vastaavia ylilyöntejä ollut, mutta pitääkö se tilanne tieten tahtoen ajaa siihen pisteeseen? Ja onhan se monikulttuurisuus -kupla jo alkanut puhkeamaan muualla euroopassa. Ainakin Ranskasta, Saksasta ja Briteistä (Sarkozy, Merkel ja Cameron) on tullut uutisia, joissa sanotaan monikulttuurisuuden epäonnistuneen. Toivottavasti täällä asiaan herätään, ennen kuin on lähiöt tulessa ja kellään ei oo enää kivaa.

[Yabba]

Maailma olisi parempi paikka, jos ihmisten luokittelu rodun, syntyperän, seksuaalisuuden ja uskonnon (ja muiden erikoisuuksien) mukaan loppuisi ja ihmiset luokiteltaisiin ihmisenä itsenään. Tosin mehän toisaaltaan eletään sitä aikakautta, kun tuo murros vihdoinkin tapahtuu (vanhat arvot korvaantuvat uusilla), ikävää vain että mikään ei tapahdu kivuttomasti. (Laitoin loppukateetin tähän alkuun, jos edes tämä jaksettaisiin lukea )

Maahanmuuttokeskustelussa minua ärsyttää lähinnä se, että yleensä siihen liittyvät (tai oikeammin sen aloittavat) keskustelut perustuvat yleensä kolmannen osapuolen huhupuheisiin, tietämättömyyteen, ennakkoluuloihin ja yleiseen (ryhmävoiman mukanaan tuomaan) muukalaisvihamielisyyteen ja vähemmän faktoihin. Tämän johdosta sitä käydään pääsääntöisesti vain ääripäiden välillä ja ne maltillisemmat ajatukset loistavat poissaolollaan. Minua ärsyttää siinä myös se, että se keskustelu etenee yleensä vaiheittain joku heittää jonkin kärjistetyn/rasistisen kommentin, kansa älähtää, heittäjä ilmoittaa että kyseessä oli vitsi/sarkasmi/ironia, tätä tuohotetaan jonkin aikaa, vaaditaan eroa ja valitetaan ajojahdista, sitten nuhteluiden kautta asia unohdetaan, kun tulee jotain muuta.

Triplen esille nostamissa esimerkkimaissa jossa "maahanmuuttokupla" on puhjennut, eli Ranska, Englanti ja Saksa, niissä sen puhkeamisen (ja synnyn) tärkeimpiä tekijöitä on poliittisten tekijöiden (mm. leimaaminen maahanmuuttajaksi useammassa polvessa, te ette ole oikeita kansalaisia vaan neljännen polven maahanmuuttajia) ohella ollut juurikin maahanmuuttovihamielisyys ja syrjintä, ei se, että niitä on maahan otettu. Ja samoin se ongelmajoukko on vain pieni (mutta äänekäs) osa maahanmuuttajia, ei suinkaan kaikki. Toisekseen, miksi hitossa maahanmuuttokeskustelu koskee aina vain pakolaisia ja romaaneja? Kun maahan muuttaa myös paljon muita, mm. työperäisiämaahanmuuttajia samoin paluumuuttajia sekä tietysti myös yhteenmuuttajia (eli tyttöystäviä, poikaystäviä ja aviopuolisoita), nuo karmeat pakolaiset ja romaanit ovat loppujen lopuksi pieni joukko.

Kaikki maahanmuuttajat eivät myöskään ole rikollisia ja "sossupummeja", vaan tuo ryhmä on oikeasti aika pieni osa kokonaisuutta, osa siihenkin ajautuu pakon edessä, juurikin mainittujen rasismin ja ennakkoluulojen vuoksi, tokin tässäkin esiintyy ryhmäpainetta (no ku kaveritki on niin määki). Siinä mielessä kannatan myös maahanmuuttajakriitikoita, että näihin tulisi puuttua paremmin, tosin en kannata välitöntä maastakarkotusta vaan näiden ongelmien ratkomista (tosin maastakarkoitus on vaihtoehto, mikäli kyseessä on oikeasti tarkoituksenhakuinen rikollisuus). Se, miksi meillä tuntuu olevan niin paljon maahanmuuttopohjaista rikollisuutta on uutisoinnin vika, koska maahanmuuttajien (ja vähemmistöjen) rikollisuus nostetaan uutisoinnissa näkyvälle paikalle (joka on minusta eettisesti epäilyttävää), kun taas kantaväestöntekemät (vastaavat) rikokset ohitetaan pikkuotsikoilla (paitsi jos perhesurma tjmv.), tärkeintä on myös se, että uutisointi nostaa maahanmuuttajat esiin, mutta ei kantasuomalaista, vai onko joku nähnyt uutista "Känninen kantasuomalainen mies raiskasi!" kun taas "Maahanmuuttajat raiskaa taas!!!" on melkein joka kuukautinen uutinen (silti kantasuomalaiset täyttävät raiskaustilastot).

Hihamerkkikohuun liittyen minä ehdin lukea sen kiistellyn bloggauksen, eikä se huumori siittä kovin hyvin loistanut (ainoa mistä sen ehkä aisti, oli ehdotus, jotta kantasuomalaiset pukisivat merkikseen kiitoshupparin ja että puoluekannat nostettaisiin hihamerkeillä esille), vaan se oikeasti tuntui aluksi vakavalta ehdotukselta. Tosin ehkä se olikin kärjistettyä satiiria, mutta... Enivei, pelottavinta ei kuitenkaan ollut itse viesti (oli vitsi tai ei, tosin senkin ymmärtämiseen vaatisi aika hyvät perustiedot kolmannen valtakunnan synnystä, sodasta ja tuhosta, kun hihamerkkikäytäntö oli melkein yksyhteen sieltä) vaan se, mitä viestin kommentit piti sisällään, varauksettoman kannatuksen (ja univormu- ja merkkiehdotusten) lisäksi sielä muun muassa liputettiin tosissaan internointileirejä joihin kerättäisiin se "ei toivottu massa". Sama pelko herää myös kun lueskelee keskiverto nettikirjoittelua esimerkiksi suomi24:ssä, samoin kuin kommentointia asiaan liittyvissä uutisissa (tosin olen nähnyt kyllä kommentteja että nokian tilakin johtuu mamuista, ei suinkaan johdon ja insinöörien töpeksinnästä), näiden viestien pohjalta voi kyllä sanoa että maahanmuuttokupla voi suomessa puhjeta; tosin se ei puhkea kuten edellä mainituissa maissa, vaan jos se puhkeaa, se puhkeaa tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin pohjaavana väkivaltaisena muukalaisvihana, kantasuomalaisten toimesta.

Mitä tulee itse avustajan erottamiseen, siinä nyt puolue näki lähinnä tilaisuuden kiillottaa sädekehää (kyllä, väitän että oli tekopyhää), kun ei tarvinut erottaa kansanedustajaa (esmes. Halla-aho tai Hakkarainen, veikkaan että nämä (ja muut) olisivat päässeet pelkällä nuhtelulla, kuten aiemminkin) vaan voitiin erottaa joku "tyhjänpäiväinen" avustaja (me ei suvaitseta tällaista! ). Tämän vuoksi myönnän arvostavani Hirviniemeä siitä että pisti hanttiin, jonka vuoksi pilkka osui puoluetta omaan nilkkaan (kansanedustajan erotus tuli, vaikka tuokin oikeastaan vaikuttaa vain pitkältä kesälomalta, kothtahan se alkaisi muutenkin). Edelleenkin kuitenkin puuttuu Perussuomalaisilta selkeä kannanotto rasismiin ja maahanmuuttoon, asia jota on odotettu jo ties kuinka pitkään (siis muutakin kuin vain ympäripyöreeä sanan kääntelyä).

marenkienkeli, et ole yksin ajatustesi kanssa, myös minä kannatan ydinvoimaa noilla perusteilla (kestävästi suunniteltuna ja rakennettuna) ja kuulun vihreisiin

Aseistakieltäytyjiin, sivariin ja asevelvollisuuteen en puutu sen kummemmin, kuin että nykyisen mallin mukainen asevelvollisuus on minusta tiensä päässä (Suomelle ei ole olemassa mitään todellista puolustuspoliittista uhkaa, ainakaan sodan muodossa) ja se voitaisiin lakkauttaa ja korvata joko ruotsinmallilla tai vaihtoehtoisesti palkka-armeijalla, natoa en kannata.

Tosin kaikki tuo ylläoleva on tiettyjen piirien mielestä liberaalifasistista propagandaa (tuota ydinvoimaa lukuunottamatta)...

[Aurora B.]

Nyt olette aivan väärässä

Mun mielestä Suomessa saa olla mitä mieltä tahansa. Mielipiteen esittäjä on aina itse vastuussa siitä, mitä suusta tai sormista lähtee. Tärkeimmäksi seikaksi mun mielestä nousee tapa, jolla mielipide esitetään. Samansisältöisestä mielipiteestä saa helposti aikaan joko vilkasta keskustelua tai syytteen. Syytteen aiheuttamassa mielipiteessä ei usein enää ole siis kyse mielipiteestä itsestään, vaan tavasta, jolla se on esitetty (loukkaava, uhkaava, tms.).

Se, että mielipide saattaa joko esitettyjen tietojen perusteella tai moraalisesta näkövinkkelistä kiehauttaa keskustelukumppaneita ei tee mielipiteestä vähemmän sallittua. Usein julkisessa jauhannassa esiintyy mielenkiintoista ilmiötä, missä mielipiteitä karrikoidaan, muutetaan ja/tai yksinkertaistetaan riippuen siitä, kuinka isosta massasta on kyse. Esimerkiksi Persut helposti mätetään yhteen kategoriaan, maahanmuuttovastaisuuteen. Mitä isompi porukka keskustelemassa (esim. netissä), sen todennäköisemmin jo pelkkä tietyn poliittisen ryhmittymän kannattaminen saa jonkun/jotkut keskustelijat lukitsemaan aivonsa ja mielipiteensä, jonka jälkeen oikea keskustelu on mahdotonta. Jos satut olemaan vastakkaisella puolella mielipiteinesi, niin yleiskuvaksi helposti jää se, että oma mielipide on kielletty, väärä. Se usein ikävästi kääntyy taas siihen, että väärän mielipiteen omaava kokee tulleensa henkilökohtaisen hyökkäyksen kohteeksi. Ikävä ilmiö, jota onneksi harvoin esiintyy kasvokkain keskustellessa.

Maahanmuuttokeskusteluissa mun keskusteluhalut tyrehdyttää jo alkuunsa se, jos keskustelussa esiintyy yhtälöä maahanmuuttaja = mamu = somali = yhteiskunnan loinen/rikollinen. Keskustelun taso ei silloin asiapitoisuudessaan päätä huimaa ja harvoin jaksan lähteä hakkaamaan päätä seinään.


Mä en ole kauhean suurella mielenkiinnolla tuota aseistakieltäytyjäjuttua koskaan seurannut, mutta olen aina ihmetellyt sitä, että miten lakia rikkova henkilö voi olla _mielipide_vanki? Lakeja voi ja saa ja pitääkin kritisoida, mutta lain noudattamatta jättämisestä tulee liki poikkeuksetta seuraamuksia. Joskus se on häkkiä. Omasta mielestäni vankeus on toki kohtuuton rangaistus asevelvollisuuden suorittamatta jättämisestä, ja koko asevelvollisuus vaatisi suurta remonttia. Kannatan ajatusta kansalaispalveluksesta, jonka kaikki kynnelle kykenevät suorittavat kukin tavallaan, sukupuoleen katsomatta.



Kävin sapuskalla ja mietin tätä. Muistui mieleeni groteskin huvittavat nettisensuurilakimuutokset, kuten laki lapsipornografian levittämisestä, joitain vuosia sitten. Silloin tuntui olevan valtiovallan edustajien mielilause, että lakiehdotuksen vastustajat kannattavat lapsipornografiaa ja ovat itse pedofiilejä Mikäpä sen tehokkaammin sulkee suut eriäviltä mielipiteiltä demokratiassa, missä mielipiteen takia ei oikein voi muuten rangaista. Joka tapauksessa tuo tuntuu olevan lähimpänä sitä, mitä mä käsitän sillä, että johonkin ei saa olla eriävää mielipidettä.

[Pascal Lemoix]

Mä en ole kauhean suurella mielenkiinnolla tuota aseistakieltäytyjäjuttua koskaan seurannut, mutta olen aina ihmetellyt sitä, että miten lakia rikkova henkilö voi olla _mielipide_vanki? Lakeja voi ja saa ja pitääkin kritisoida, mutta lain noudattamatta jättämisestä tulee liki poikkeuksetta seuraamuksia. Joskus se on häkkiä.

Mä en ole ikinä käsittänyt, minkä rikoksen ihminen tekee tehdessään "siviilipalvelusrikoksen". Ei suostu menemään siviilipalvelukseen eli kieltäytyy ja tuomiona on ehdotonta vankeutta.

Samalla logiikalla esimerkiksi työpaikasta kieltäytyvät työttömät pitäisi passittaa vankilaan.

Itse sodassa mahdollisuudet ovat jopa huimat, kun saa valita ampuuko sinut omat vai viholliset vai ammutko suosiolla itsesi.

[Dnd]

Pascal "hieman" kärjistää... Onhan siinä se neljäskin vaihtoehto, ottaa se ase kauniiseen käteen ja olla kuolematta. Jollei sitten päätetä aseen olevan kyseiselle henkilölle liian vaarallinen ja laiteta sitä linjaan ilman sellaista.
Mutta oikeesti: Kyllä on aika paha miehistövajaus siinä vaiheessa kun rintamalle laitetaan tarkoituksella väkeä, joka voi olla vaaraksi omille. Eiköhän nekin totaalikieltäytyjät työnnetä sodan aikana jonnekkin taustatehtäviin/tehtaisiin, josta saadaan vapautettua väkeä taas muihin tehtäviin, jotta olis niistäkin jotain hyötyä. Eihän niitä sinne viedä, jotta ne voitaisiin saman tien ite ampua. Tosin perinteisen sodan mallia rintamajoukkoineen, aseet kädessä, ei varmaan enää näillä näkymin Suomeen ole tulossa. Erilaista on sota nykyisin. Armeijan käyvien määrää vois kyllä ihan hyvin vähentää, jolloin ne kaikesta valittajat ja ne joita ei kiinnosta yhtään karsittais pois. Ihan syvältä kun porukkaan eksyy semmonen.

[Aurora B.]

Mä en ole kauhean suurella mielenkiinnolla tuota aseistakieltäytyjäjuttua koskaan seurannut, mutta olen aina ihmetellyt sitä, että miten lakia rikkova henkilö voi olla _mielipide_vanki? Lakeja voi ja saa ja pitääkin kritisoida, mutta lain noudattamatta jättämisestä tulee liki poikkeuksetta seuraamuksia. Joskus se on häkkiä.

Mä en ole ikinä käsittänyt, minkä rikoksen ihminen tekee tehdessään "siviilipalvelusrikoksen". Ei suostu menemään siviilipalvelukseen eli kieltäytyy ja tuomiona on ehdotonta vankeutta.

Samalla logiikalla esimerkiksi työpaikasta kieltäytyvät työttömät pitäisi passittaa vankilaan.

Itse sodassa mahdollisuudet ovat jopa huimat, kun saa valita ampuuko sinut omat vai viholliset vai ammutko suosiolla itsesi.

Kyllähän Pascal viisaana miehenä tämän tietää, mutta

Suomen perustuslaki määrittää maanpuolustusvelvollisuuden. Riippuen mistä maanpuolustusvelvollisuudesta kieltäydyt, saat ao. lain asettaman rangaistuksen, jos/kun oikeus niin katsoo. Mä olen käsittänyt, että vankeus asetettiin muinoin rangaistukseksi, jotta taattaisiin mahdollisimman suurilukuinen armeija. Kuten sanottu, mun mielestä moinen rangaistus on kohtuuton ja muutenkin koko asevelvollisuus pitäisi pistää remonttiin. Se, että rangaistus on kohtuuton ei poista sitä tosiasiaa, että maanpuolustusvelvollisuus on lain asettama juttu ja jos siitä kieltäytyy, rikkoo lakia ja kärsii rangaistuksen. Lain noudattaminen ei ole mielipidekysymys. Lain järkevyys on, ja muutosta saadaankin aikaan vain keskustelulla ja lobbaamisella.


Mehän voitais Fordella suunnitella uusi kansalaisvelvollisuussysteemi, kerätä sille 50000 kannattajaa ja pistää eduskunnan käsittelyyn kansalaisaloitteena

[L-S]

Ei kai se lain noudattaminen sinänsä olekaan mielipidekysymys, mutta käsittääkseni Amnesty määrittelee aseistakieltäytyjät vankilaan laitettavat mielipidevangeiksi lähinnä siksi, että siviilipalvelus on pidempi kuin lyhin mahdollinen asepalvelus. (selvitys täällä). Siviilipalvelusta ei kai siis pidetä todelisena vaihtoehtona niille, jotka oikeasti vastustavat koko asevelvollisuussysteemiä? En mäkään tätä ihan tarkkaan ymmärrä kyllä. Muutoin olen samaa mieltä siitä, että jonkinlaista uudistusta voisi systeemi kaivata.

Aukulla oli yllä hyvin muotoiltu myös tuo, että kyllä Suomessa saa olla ihan mitä mieltä vaan, mutta paljon riippuu siitä miten sen mielipiteensä muotoilee. Ja tästä on tosiaan jokainen vastuussa itse. Jos provosoi tietoisesti, vitsailee vakavilla asioilla tms. niin paras olla valmis kestämään sekin että sitä ei ohiteta olankohautuksella, vaikka kuinka muistuttaisi että vitsi vitsi.

Tästä aiheesta voisi varmaan jatkaakin, mutta en nyt kerkeä pohtimaan tarkemmin.

[Pascal Lemoix]

Sotatilanteessa yritin ironisoiden tuoda sitä vaihtoehtoa esiin, että rintamakarkuruudesta määrätään kuolemanrangaistus. Eli jos pelkää kuolemaa ja kieltäytyy, tulee ammutuksi.

[Triple H]

Kuolemanpelko on hyvä motivaattori. Sitten jos kaveri ammutaan vierestä, niin lähtökohtaisesti itse tekee mitä vaan, ettei tule ammutuksi, vaikka tarttuu siihen aseeseen ja juoksee kohti vihollista villisti tulittaen. Sota-aika on tosiaan erikseen, luojalle kiitos että todennäköisesti kukaan meistä ei koskaan näe sotaa livenä.

[Dnd]

Ei kai se lain noudattaminen sinänsä olekaan mielipidekysymys, mutta käsittääkseni Amnesty määrittelee aseistakieltäytyjät vankilaan laitettavat mielipidevangeiksi lähinnä siksi, että siviilipalvelus on pidempi kuin lyhin mahdollinen asepalvelus. (selvitys täällä)

Tästä sen verran, että armeijassa ollaan palveluksessa suurin osa vuorokaudesta, sivarissa ei lähellekkään. Oikeampi tapa olisi laskea lopulliset tunnit ja mikähän olisikaan palvelusaika näin laskettuna.

Uudistamisessa on kyllä omat ongelmansa.
Ruotsissa palkka-armeijalla meinaa näköjään alan palstan mukaan olla ongelmia saada sinne porukkaa. Joissain maissa vankilakundit saa vaihtoehdoksi armeijan ja menevät sitten sinne, joten se siitä ei toivotun aineksen karsimisesta.

Olen samaa mieltä, että jos joku rikkoo lakia ja siitä on rangaistuksena vankilaa, niin silloin henkilö tosiaan kuuluu sinne vankilaan kyseiseksi ajaksi. Lakiin itsessään en ota kantaa.

Sitten vuodatusta väestöryhmän eriarvoiseen asemaan asettamisesta:
Sairauden takia raakatut yms. on itsestään selvä asia, mutta joidenkin ryhmien erioikeudet kyllä on ihan outoja (uskonnolliset syyt tai se että asut eräässä saaressa). Kyllä esim. kyseisen vakaumuksen omaavan pitäisi pystyä sivari suorittamaan, jotta laki olisi kaikille sama. Lainhan pitäisi olla sama ikään, rotuun ja uskontoon katsomatta, mutta kun se ei ole. Ei kai niiden erioikeudelle ole mitään kunnon perustetta, vai onkohan esim siinä ryhmittymässä jonkin tutkimuksen mukaan niin paljon b-miehiksi raakattavia, jotka ei kelpaa edes sivariin, että pääsee helpommalla raakkaamalla koko sakin. En usko että tämä olisi syy, joten kunnon syytä ei tämän ryhmän suosimiselle varmaan ole. Sehän on selkeetä, että ne ei ota asetta kouraan, mutta eihän sitä taida ottaa ne muutkaan sivarit, jotka palveluksen suorittamaan joutuvat ilman erioikeuksia.

[Yabba]

Ruotsissa palkka-armeijalla meinaa näköjään alan palstan mukaan olla ongelmia saada sinne porukkaa. Joissain maissa vankilakundit saa vaihtoehdoksi armeijan ja menevät sitten sinne, joten se siitä ei toivotun aineksen karsimisesta.

Minä taas vähän epäilen että tuo ei olisi Suomessa ongelma, varsinkaan jos tuohon uraan sisältyisi varma mahdollisuus (ja varmuus) pitempiaikaiseen työhön. Ja jos maahanmuuttajillekkin annetaan mahdollisuus osallistua (tosin tästähän sitten älähtäisi koko oikeisto).

Tietyssä mielessä jotkin osat armeijaa voitaisiin myös muuttaa ammattiopisto ja korkeakoulutyyppisiksi laitoksiksi, kun kouluttaahan ilmavoimat tälläkin hetkellä suurimman osan suomalaisista lentäjistä - ilmaiseksi (se lentoyhtiön maksama "sakko" on pieni osa kokonaishintaa), samoin myös monet rekka- ja linkkukuskit suorittavat tarvimansa kortit ja luvat armeijassa. Lisäksi jos esimerkiksi lämärikoulutus lopetettaisiin ja rakennetaan tilalle terveydenhoito- ja lääkäriopintoihin liitettävä erikoistumis/harjoittelujakso (kun nykyisinhän se on eka lämäriksi ja sitten ehkä opintoihin, ja ainakin meillä pantiin lämäreiksi b-miehet, kiinnostuksesta viis...) niin se suurin etu ei suinkaan ole se, että soltut saavat pätevämpää terveydenhuoltoa kuin nykyisin...

Palkka-armeijassa on muuten myös se mahdollisuus, että sen osia voitaisiin "vuokrata" natolle ja muille (niihin liittymättä) rauhanturvatehtäviin (sotilasoperaatioille edelleen jyrkkä ei). Ja ennen kuin nillitetään että se tarkoittaisi suomipojalle hengenvaaraa ja on jo nähtykkin että sielä niitä kuolee, haluan muistuttaa että tietääkseni kaikki ovat sielä vapaaehtoisesti ja näin tiedostavat oman kuolevaisuutensa (tai ainakin pitäisi näin tehdä), eli sääli, mutta oma on valinta.

[päivänpolttaja]

On jännä juttu, että erilaisissa ihmisryhmissä ja tilanteissa eri mielipiteet dominoivat ja se, mikä on toisten keskuudessa väärin, on toisten keskuudessa oikein.

Minun täytyy sanoa, että edellisessä keski-ikäisten ja sitä vanhempien kansoittamassa työpaikassani petyin pahasti siihen, että arvokonservatiiviset mielipiteet jylläsivät, ja niitä edustavat katsoivat oikeudekseen toitottaa näkemyksiään totuuksina samaan aikaan, kun vapaamielisemmin ja vasemmistolaisemmin ajattelevilla ei käytännössä ollut oikeutta esittää näkemyksiään. Siellä ei ymmärretty edes sivareja (eivät kuulemma "ota elämää vakavasti", kun eivät mene armeijaan) totaaleista nyt puhumattakaan, homoseksuaaleista puhuttiin julkisesti kummajaisina, virolaisista varkaina ja ajateltiin kristinuskon olevan ainoa mahdollinen katsomusjärjestelmä yhteiskunnan arvoperustaksi. Minulle tuli useaan kertaan näistä mielipiteistä erittäin, erittäin paha mieli.

Toisaalta omanikäisten akateemisten ihmisten keskuudessa on jonkin verran törmännyt toisenlaisiin ääripäihin, jossa esimerkiksi ympäristöasiat otetaan niin vakavasti, että jätteiden lajittelun laiminlyövää katsotaan kieroon.

Mielipiteistä riippumatta toivoisi kaikille malttia ja kykyä ymmärtää toisenlaisia näkemyksiä ilman tunteiden kuumenemista, ehdottomuutta, fundamentalismia ja nimittelyä. Mielipiteiden takaa pitäisi nähdä niitä esittävä toinen ihminen, joka on yhtä paljon vajavainen ja omalla tavallaan maailma katsova ihminen kuin itsekin. Tietysti sellaiset mielipiteet, jotka sisältävät henkilö- tai ihmisryhmäkohtaiselle tasolle menevän syrjivän, halventavan tai oikeuksia loukkaavan näkemyksen, pitää mielestäni tuomita.