Eurovaalit 2014

[theia]

Muutama vuosi sitten olisin mielenosoituksellisesti käynyt jättämässä tyhjän lapun tai piirtämässä Aku Ankan, mutta nyt taidan vaan jättää menemättä.

Oot puhunut tästä ennenkin, mutten nyt jaksa etsiä, että minkä vaalien ketju se mahtoi olla. Voisitko siis vielä valaista, kun en muista, että mikä siinä on ideana, että käydään ”äänestämässä", mutta jätetään tyhjä lappu? Nämä "Dimmu Borgir 666" -laput tajuan edes läppätasolla, mutta muuten menee ohi.

No siis tyhjän äänestäminen nostaa äänestysprosenttia, mutta ei sitten vaikuta tuloksiin. Antaa viitettä, että olisin äänestänyt, mutta en löytänyt ketään. Jolloin vaalit ovat omalla tavalla epäonnistuneet ja vaikutettu on.

[Pascal Lemoix]

En nyt hirveän iloinen jaksa olla siitä, että monessa EU-maassa äärioikeistolaisuus nousee ja toisaalta lähestyy mahtiaan kasvattava ja alueita napsiva Venäjä. Mun toive EU:n suhteen on juuri se, että se pystyisi toimimaan rauhan puolella.

Perussuomalaisissa on (vähintään) kahta porukkaa: Niitä, jotka vastustavat EU:ta siksi, että kahvipaketti maksaa seitsemän euroa, kun ennen sai kymmenellä markalla kolme. Toinen puoli on sitten näitä ns. maahanmuuttokriittisiä, jotka eivät missään nimessä ole rasisteja eikä fasisteja eikä äärioikeistoa, mutta olisihan se kiva, kun olisi selkeät rajat ja paljon poliiseja. Ja jutkut helvettiin! (Vaikka ei ollakaan antisemitistejä).

[Walker]

Mun toive EU:n suhteen on juuri se, että se pystyisi toimimaan rauhan puolella.
Perussuomalaisissa on.... Ja jutkut helvettiin! (Vaikka ei ollakaan antisemitistejä).

Miten Eurooppa sitten saataisiin paremmaksi eri asioissa ja rauha maassa ? Otetaan sinun esimerkki antisemitismi.
Se että Ylen toimittaja juoksee raportoimassa Unkarissa että paikallisilla juutalaisilla ei ole kivaa, koska natsit.
Tehdään antisemitismi tutkimus koko Euroopasta. Laajuus, syitä selviää mutta Unkari, koska natsit.
Mutta kukaan ei ota kuuleviin korviin kun juutalaisilla Berliinissä ei ole kivaa, Malmössä ei ole kivaa,
Ranskassa ei ole kivaa. Malmön suunnalla asiassa oltiin sormet korvissa lallatellen, Yhdysvalloista asti
asiaa lähti asiamies tutkimaan. Oli antisemitismin, Brysselin tapauksen takana mikä taho tahansa (rasisti, fasisti,
äärioikeisto,...., ....) niin asia on tuomittava mutta eikö olisi kivaa että Markokin lopettaa viereisellä hiekkalaatikolla
kiusaamisen kuten Jari-Petteri toisella laatikolla.

[Dnd]

Koko EU:han on pelkästään suuri rahastuskoneisto liikemiesten käyttöön, ei sillä ole oikeastaan tarkoitus tehdä mitään hyvää muille... Ei se ole mikään rauhaa rakentava koneisto, koska sitä ei yksinkertaisesti ole sellaiseen edes tehty. Turha yrittää nähdä sitä minään muuna. Johonkin voi imagollisista syistä joskus osallistua, mutta raha on yleensä aina se joka ajaa asioita. Rauhaan liittyen suuntaa antavat ohjeet johonkin talouspakotteisiin tai matkustuskieltoihin on suurin asia, johon Eu tuntuu kykenevän, kunhan saa ensin miljoonat kokoukset pidettyä sen tiimoilta, mitä tehdään, vai tehdäänkö mitään ja sittenkään niihin ei tarvitse osallistua, jos sattuu vaikka sopivasti olemaan vierailu tarpeen.

Suomessa (jos ei muuallakaan välttämättä) ei ole valinnanvaraa, joten väen on valittava äänestettävänsä joukosta vaihtoehtoja, joissa sopivaa vaihtoehtoa ei ole. (Esimerkkinä oma reilu parikymmentä prosenttia oleva yhteneväisyys.) Sieltäkin jos jonkun valitsee, äänestää ja hupsista, kohta huomaa äänensä valuneen toiselle henkilöälle, jota ei olisi halunnut äänestää, koska on kehitetty kusetus nimeltä puolueet ja äänten siirtyminen toiselle henkilölle puolueen sisällä.

Ja Pascal: Perussuomalaiset on niin hemmetin hajanainen joukko, että ei niitä voi niputtaa mitenkään tolla tavalla pariin lauseeseen. Sielä on varmasti enemmän mielipiteet hajallaan kun muissa porukoissa. Tämä ei ole tietenkään mikään hyvä asia, sillä sinne mahtuu sekaan kaikenlaista sukankuluttajaa. Vanhoihin puolueisiin on niin monesti väki jo pettynyt, että haluavat kokeilla saisko edes tämä, pääosittain aika keskellä puoluekarttaa oleva porukka, edes jotain muutosta vallitsevaan ahnehtimiseen. Tosin tuuba on jo niin pitkällä, että sille ei paljoa mahda ja koko laitos kaatuu jossain vaiheessa omaan mahdottomuuteensa ja EU-alue pienenee huomattavasti, mutta sitä ennen kaavitaan monelta tuhkatkin pesästä ja toisille nyhdetään julmetusti rahaa. (Kummankaan laidan edustajiahan ei valtaväestö edes halua äänestää.) Varmasti siellä olla niitäkin esimerkkisi ihmisiä mukana, mutta ihan kun niitä justiinsa samoja ei olisi muka joka toisessa puolueessa. Kyllä olen montaa sellaista jututtanut jotka aika varmasti tiedän esim SDP:n äänestäjiksi ja eiköhän vaan tuollaiset hintajutut pompsahtele aika usein esille.

[päivänpolttaja]

Se on hassua, miten jotkut syyttävät EU:ta liian oikeistolaiseksi samaan aikaan, kun toiset syyttävät liian vasemmistolaiseksi. Faktahan on, että ilman taloudellista sidettä Yhdysvaltoihin Eurooppa menettää asemansa ja hyvinvointinsa moninapaistuvassa maailmassa. Ja jos EU:ta ei olisi auttamassa esim. Saksaa ja Ranskaa puhaltamaan yhteen hiileen, kilpailisivat ne toisensa hengeltä. Juuri lainsäädäntöä ja taloutta yhtenäistämällä sidotaan maiden edut yhteen niin, että pystytään olemaan globaalisti isoja toimijoita ja vältytään ristiriidoilta, jotka aikoinaan johtivat maailmansotiin. Taloudellisesti yhtenäinen EU voi myös ajaa ponnekkaammin ihmisoikeuksia koko maailmassa.

Ja sitten ennustus: tulevina vuosina suomalaiset tulevat hattu kourassa ja itku kurkussa pyytämään rahaa EKP:ltä ja muilta EU-mailta, kun valtionvelkaa ei saada maksetuksi, talous supistuu ja työttömyysluvut ovat pilvissä. Muu Eurooppa on nousemassa taantumasta, Suomi ei. Palataan siihen alkuperäiseen syyhyn, jonka takia Suomi EU:hun liittyi: me emme pärjää yksin ja tarvitsemme EU:ta selvitäksemme, vaikka EU ei meitä välttämättä tarvitsekaan. Toinen asia on turvallisuuspolitiikka, jossa EU vielä jotenkin suojelee Suomea Venäjän karhulta niin kauan kun emme Natossa ole.

[outsider]

Ja sitten ennustus: tulevina vuosina suomalaiset tulevat hattu kourassa ja itku kurkussa pyytämään rahaa EKP:ltä ja muilta EU-mailta, kun valtionvelkaa ei saada maksetuksi, talous supistuu ja työttömyysluvut ovat pilvissä

Seuraus: Suomesta tulee seuraava Kreikka, tai ennemminkin entinen hyvinvointivaltio jossa kaikki mahdollinen on yksityistetty eikä kukaan välitä yhteiskunnan heikoimmista. Talous supistuu entisestään, samoin työttömyys. Suomeen sijoittaneet pelastuvat, mutta ei sitten välttämättä oikein kukaan muu.

Faktahan on, että ilman taloudellista sidettä Yhdysvaltoihin Eurooppa menettää asemansa ja hyvinvointinsa moninapaistuvassa maailmassa.

Ei ole fakta, vaan mielipide. Kyllä Yhdysvallat on aivan Euroopan tapaan jäämässä Kiinan, Venäjän ja Intian jalkoihin (tämäkin on mielipide). TTIP ei ainakaan lisää minkään maan hyvinvointia (mielipide myös), joten sillä ei mielestäni voi ainakaan tuota yhteistyötä perustella.

Ja jos EU:ta ei olisi auttamassa esim. Saksaa ja Ranskaa puhaltamaan yhteen hiileen, kilpailisivat ne toisensa hengeltä.

Tämä nyt ei liity mihinkään muuhun kuin siihen että tekevätkö Saksa ja Ranska yhteistyötä. Turha siihen on muita maita sotkea (vaikka toki niiden välinen kilpailu on maailmansodissa tehnyt niin).

Juuri lainsäädäntöä ja taloutta yhtenäistämällä sidotaan maiden edut yhteen niin, että pystytään olemaan globaalisti isoja toimijoita ja vältytään ristiriidoilta, jotka aikoinaan johtivat maailmansotiin.

Tällä logiikalla esim. hyvinvointivaltiota voi esittää maailmansodan syyksi; lainsäädännön ja talouden yhtenäistäminen isojen EU-maiden asettamien sääntöjen mukaiseksi johtaisi esim. pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin romuttamiseen, tai ainakin sen heikentämiseksi jossain kompromississa. Voisin siksi kannattaa jotain Pohjoismaiden Unionia, joka olisi läpeensä sitoutunut hyvinvointivaltiomalliin (ai niin, eihän Suomikaan enää ole, hallituksen toimista päätellen), vaikka tuo NATO/ei-NATO-akseli tekeekin alueesta geopoliittisesti epäyhtenäisen.



Sinänsä EU:n perusidea on hieno ja kannatettava. Maailman/maanosan sotaa ei ole syntynyt, mutta se johtuu siitä että EU on markkinatalouden palvelija: globaali talous tekee väkivallasta rakenteellista ja näkymätöntä, jolloin toisia riistävä imperialismi voi jatkua ilman perinteistä sodankäyntiä. Uskon kyllä, että EU voisi olla muutakin kuin (yrittäkää päästä yli ylipolitisoituneesta ja vanhahtavasta ilmaisusta) "imperialistinen rakenne, kapitalistien luokkataistelukoneisto, joka edistää suurten yhtiöiden etuja niiden pyrkiessä kasvamaan ja maksimoimaan voittonsa" (SKP:n vaaliohjelma). SKP:n mukaan EU:n nykyiset sopimukset eivät mahdollista reilumman yhteistyöyhteisön luomista, joten nykymuotoisesta unionista olisi erottava. Itse en ole varma onko noin radikaali liike tarpeellinen, vai voidaanko EU:n rakenteita oikeasti muuttaa vallitsevien sääntöjen puitteissa. Jälkimmäinen voisi ehkä onnistua esim. jos GUE/NGL (Suomesta Vasemmistoliitto ja SKP) kasvaisi EU-parlamentin isoimmaksi ryhmäksi, joten itse aion äänestää heitä jatkossakin.

Tuota tyhjän äänestämistä mietin itsekin näiden vaalien yhteydessä, ihan sitä käytännön toteutustakin: menevätkö tyhjää äänestävät suoraan tiskiltä toiselle käymättä kopissa, tehden ison numeron siitä että äänestävät tyhjää, vai käyvätkö he pyörähtämässä kopissa (tai pakotetaanko heidät käymään siellä) muodon vuoksi? Jälkimmäinen vaihtoehto kiehtoo minua ritualistisuudessaan: tyhjän äänestäminen tuolla tavalla kertoo siitä että arvostaa järjestelmää, pitää äänestämisen rituaalista, haluaa kasvattaa äänestysprosenttia, ja on valmis näkemään vaivaa poliittisen aktiivisuuden vuoksi. Siksi se on paljon kunnioitettavampi poliittisen vastarinnan muoto kuin äänestämättä jättäminen.

Jos ei ollenkaan äänestä, se on huono protesti siksi, että kukaan ei koskaan saa tietää miksi ei äänestänyt. Sitten se tulkitaan yksiuloitteisesti apatiaksi ja passiivisuudeksi, vaikka motivaationa voi olla muutakin ja taustalla tietoinen, ideologinen päätös. Vaaleissa eniten itselläni mättää se, kuinka rajatut valinnat siinä tarjotaan: valmis ehdokaslista, josta on pakko valita. Muita vaikuttamisen vaihtoehtoja ei ole, vain kaksi väärinymmärrettyä protestin muotoa (tyhjä ja äänestämättömyys). Miksei siellä esimerkiksi ole omaa numeroa (tai ruksittavaa kohtaa äänestyslipukkeessa) vaihtoehdolle "haluan erota EU:sta" tai "en tunnusta EU-parlamentin valtuutusta päättää asioista puolestani"? Se olisi sitä oikeaa demokratiaa, valinnanvapautta ja vaikuttamista (tiedän että äänestysteknisesti tuo on hankala idea).

Tässä valossa ymmärränkin sen paradoksin että EU-kriittiset poliitikot haluavat EU-vaaleihin mukaan: ilman niitä heiltä ja heidän äänestäjiltään jäisi yksi poliittinen areena ja tilaisuus kokonaan käyttämättä eli heillä olisi vähemmän mahdollisuuksia vaikuttaa ja näkyä mediassa kuin muilla poliittisilla näkemyksillä. EU-vaaleissa keskeinen teema on Eurooppa, ja koska vaaleissa ei voi äänestää EU:ta vastaan, yritetään sitten mukaan vähintäänkin symbolisesti. Kai EU-parlamentti voisi teoriassa päättää unionin lakkauttamisesta, jos siellä olisi enimmistönä EU-kielteisiä edustajia?

[päivänpolttaja]

Ja sitten ennustus: tulevina vuosina suomalaiset tulevat hattu kourassa ja itku kurkussa pyytämään rahaa EKP:ltä ja muilta EU-mailta, kun valtionvelkaa ei saada maksetuksi, talous supistuu ja työttömyysluvut ovat pilvissä

Seuraus: Suomesta tulee seuraava Kreikka, tai ennemminkin entinen hyvinvointivaltio jossa kaikki mahdollinen on yksityistetty eikä kukaan välitä yhteiskunnan heikoimmista. Talous supistuu entisestään, samoin työttömyys. Suomeen sijoittaneet pelastuvat, mutta ei sitten välttämättä oikein kukaan muu.

Vielä pahemmin kävisi tai olisi jo käynyt, jos Suomi ei olisi EU- ja euromaa. Ja jos joku nyt kaivaa sen Ruotsi-vertauksen, niin Ruotsillahan ei mene paremmin siksi, että se ei ole eurossa.

Faktahan on, että ilman taloudellista sidettä Yhdysvaltoihin Eurooppa menettää asemansa ja hyvinvointinsa moninapaistuvassa maailmassa.

Ei ole fakta, vaan mielipide. Kyllä Yhdysvallat on aivan Euroopan tapaan jäämässä Kiinan, Venäjän ja Intian jalkoihin (tämäkin on mielipide). TTIP ei ainakaan lisää minkään maan hyvinvointia (mielipide myös), joten sillä ei mielestäni voi ainakaan tuota yhteistyötä perustella.

Sekä EU että USA edustavat globaalisti kuitenkin ihmisoikeuksia ja vapaata kansalaisyhteiskuntaa. Esimerkiksi Kiinassa työläisten olot ovat paljon huonommat kuin missään Yhdysvalloissa saati EU:ssa. Lisäksi se saksalainen kapitalismin malli, jossa ammattiliitoilla on osansa politiikassa säilynee kyllä Euroopassa juuri Saksan ison merkityksen takia.

Ja jos EU:ta ei olisi auttamassa esim. Saksaa ja Ranskaa puhaltamaan yhteen hiileen, kilpailisivat ne toisensa hengeltä.

Tämä nyt ei liity mihinkään muuhun kuin siihen että tekevätkö Saksa ja Ranska yhteistyötä. Turha siihen on muita maita sotkea (vaikka toki niiden välinen kilpailu on maailmansodissa tehnyt niin).

Saksan ja Ranskan yhteistyö ei onnistu ilman muita maita. Kun ne eivät tehneet yhteistytä, ne hankkivat vasallivaltioita muualta Euroopasta myös rauhan aikana. Kun koko Eurooppa on mukana, voivat ne tehdä kompromisseja ilman huolta aseman menettämisestä. Vielä kun saataisiin brititkin mukaan - EU:n ja USA:n yhteistyö voi edesauttaa sitäkin.

Ja Pohjoismaat taas olisivat liian pieni ryhmittymä globaalisti yksinään. EU:n etu on se, että koko unionin alue on taloudellisesti monipuolinen. Pohjoismaissa yhdellä maalla on öljyä, josta se tuskin muille mitään antaa, ja muilla vain metsää, nyt kun Ruotsin teollisuuskin alkaa olla ulkomaisissa käsissä. Islanti on tietysti vielä oma lukunsa.

Uskon kyllä, että EU voisi olla muutakin kuin (yrittäkää päästä yli ylipolitisoituneesta ja vanhahtavasta ilmaisusta) "imperialistinen rakenne, kapitalistien luokkataistelukoneisto, joka edistää suurten yhtiöiden etuja niiden pyrkiessä kasvamaan ja maksimoimaan voittonsa" (SKP:n vaaliohjelma). SKP:n mukaan EU:n nykyiset sopimukset eivät mahdollista reilumman yhteistyöyhteisön luomista, joten nykymuotoisesta unionista olisi erottava. Itse en ole varma onko noin radikaali liike tarpeellinen, vai voidaanko EU:n rakenteita oikeasti muuttaa vallitsevien sääntöjen puitteissa. Jälkimmäinen voisi ehkä onnistua esim. jos GUE/NGL (Suomesta Vasemmistoliitto ja SKP) kasvaisi EU-parlamentin isoimmaksi ryhmäksi, joten itse aion äänestää heitä jatkossakin.

Eikö siis ole hyvä, että EU on olemassa potentiaalisena poliittisena vastavoimana kansainväliselle markkinataloudelle? Unionia johtavat poliittiset elimet.

[outsider]

Vielä pahemmin kävisi tai olisi jo käynyt, jos Suomi ei olisi EU- ja euromaa.

Näin ihmisillä on tapana sanoa, ilmeisesti ajatuksena on se että ilman EU:ta 1990-luvun lama olisi tehnyt Suomesta kehitysmaan? Tai että Venäjä olisi nyt ottanut Krimin sijaan Suomen? Kukaan ei ole oikein selittänyt mulle, miten ne asiat olisivat menneet pahemmin? Kreikan kohtalo ei ole kyllä mitään sellaista mikä pitäisi hyväksyä "pienempänä pahana". Itse ainakin todennäköisesti kuolisin ilman pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa, joten ei huonompaa vaihtoehtoa voi käytännössä olla.

Sekä EU että USA edustavat globaalisti kuitenkin ihmisoikeuksia ja vapaata kansalaisyhteiskuntaa.

Teoriassa, perustuslaillisesti ja ideologiselta pohjalta ajateltuna kyllä. Terrorismin vastainen sota, Patriot Act ja NSA:n urkintaskandaalit ovat hienoja esimerkkejä siitä miten vapauden ideaaleista noussut kansakunta on muuttunut kovaa vauhtia kohti poliisivaltiota jossa vapaata ei ole muu kuin pääoma. Eurooppa seuraa perästä, Iso-Britannia etummaisena.

TTIP:tä kuvataan monessa yhteydessä sopimuksena joka nimenomaan toisi amerikkalaiset, eli voimattomat, ammattiliitot Eurooppaan. Sopimus todennäköisesti kariutuukin tähän. Ei siihen, mitä mikään muu maa tai kansalaisyhteiskunta kannattaa tai vastustaa, vaan siihen että Saksassa ovat Euroopan vahvimmat ja isoimmat ammattiliitot, ja ne vastustavat sopimusta. Joku voisi sanoa että EU on tämän vuoksi hyvä: Saksa voi estää jotain mitä Suomi ei voi. Tässä ajatuksessa kuitenkin unohtuu se, että nimenomaan EU on se monikansallinen lobbausjärjestö joka mahdollistaa suuryritysten niin kätevästi ajaa ohi monen kansallisen lainsäädännön samalla kerralla, sen sijaan että pitäisi jokaista kansallista eduskuntaa lobata erikseen. Ja Saksan valta pätee toiseenkin suuntaan: vaikka Saksa voikin estää Euroopan muuttumisen liiaksi Yhdysvaltojen kaltaiseksi, se toisaalta edesauttaa Euroopan maiden muuttumista Saksan kaltaiseksi. Esimerkiksi voisi tarjota vaikka matalapalkkatyömarkkinat, jotka leviävät sieltä varmaan pian Suomeenkin.

Ja Pohjoismaat taas olisivat liian pieni ryhmittymä globaalisti yksinään. EU:n etu on se, että koko unionin alue on taloudellisesti monipuolinen. Pohjoismaissa yhdellä maalla on öljyä, josta se tuskin muille mitään antaa, ja muilla vain metsää

Tälle Pohjoismaiden liialliselle pienuudellekaan en ole kuullut kunnollisia perusteita. Taloudelliset yhteisöt ovat liian pieniä, paitsi jos ne ovat niin isoja, etteivät enää toimi kunnolla? Olisiko esimerkiksi Pohjoismaiden yhteisvaluutta pärjännyt euroa huonommin? Tässä voisin sivumennen mainita, että kannatan eurosta eroamista paljon EU:sta eroamista enemmän. EU:ssa on paljon hyviä puolia, mutta talousasiat eivät noin pääasiallisesti kuulu niihin. Myös Itämeren Unioni voisi toimia; jätin Baltian maat mainitsematta koska ne kuuluvat NATO:oon, eivätkä jaa samaa hyvinvointivaltiohistoriaa. Toki tästä joukosta puuttuisi Saksan kaltainen talouden veturi, mutta pakonomaisessa talouskasvun metsästyksessä ei ole enää mitään järkeä muutenkaan.

Kun otit luonnonresurssit esille, niin niiden suhteen EU ei ole kovin monipuolinen. Euroopastahan on teollisen vallankumouksen myötä jo kaadettu kaikki metsät, pumpattu öljyt, kaivettu hiilikivet, ja poltettu ne kaikki. Maataloudelle on paremmat olosuhteet Välimeren maissa (mutta kuinka pitkään? huom. ilmastonmuutos), mutta ei se mahdotonta Pohjoismaissakaan ole. Ja kohta mikään maa ei anna öljyä muille kuin Kiinalle, koska niiden kasvava kysyntä syö kaiken tuotannon, joten öljystä pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti oli sitten mukana minkä kokoisessa poliittisessa yhteisössä hyvänsä. Öljy on maailman tärkein strateginen resurssi (jos makeaa vettä ei lasketa sellaiseksi). Se on uusiutumaton luonnonvara, jonka kysyntä kasvaa koko ajan, mutta jota löydetään lisää koko ajan vähemmän. Eurooppa kokonaisuutena on sen suhteen täysin riippuvainen Venäjästä, joka teki juuri ison maakaasusopimuksen Kiinan kanssa. Sieltä voivat koko öljyhanat tyrehtyä koko EU:lta, joten ei sen jäsenyys ketään pelasta. NATO-jäsenyys ehkä voi, hetkellisesti, kun on lihasta jolla ottaa öljy pois niiltä joilla on mahdollisuus tuottaa tai ostaa sitä.

Eikö siis ole hyvä, että EU on olemassa potentiaalisena poliittisena vastavoimana kansainväliselle markkinataloudelle? Unionia johtavat poliittiset elimet.

No ei se potentiaali vielä riitä. Tällä hetkellä EU ei ole poliittinen vastavoima markkinataloudelle vaan sen tukivoima, enkä tiedä onko viisasta luottaa siihen että pelkkä vaaleissa äänestäminen sitä muuttaa. Unionia johtavat ehkä (ainakin paperilla) poliittiset elimet, mutta eivät demokraattiset. Kansanvaltaisesti sinne valitaan vain parlamentti, mutta ei komissiota, Eurooppa-neuvostoa tai lobbareita. Äänestän, kun se mahdollisuus minulle kerran tarjotaan, niin kauan kuin EU on olemassa, mutta se ei estä minua samalla ajamasta myös siitä erkanevia tavoitteita.

Taloudellisesti yhtenäinen EU voi myös ajaa ponnekkaammin ihmisoikeuksia koko maailmassa.

Ihmisoikeudet taataan parhaiten paikallistaloudessa, hoitamalla "oma pesä kuntoon" (kauheita populisteja lainatakseni), ei vieraannuttamalla päätöksenteko ja hyödykkeiden tuotanto mahdollisimman kauas. Jos ei haluta, että Kiina ei kohtele työntekijöitä huonosti, ei osteta kiinalaisia tuotteita, vaan tehdään ne itse. Se taas ei ole mahdollista, jos ollaan mukana globaalissa vapaassa markkinatalouskilpailussa, jota EU:kin nykyisellään edustaa.

[Dnd]

Firefox kaatu, kun olin kirjottanu paljon...

Faktahan on, että ilman taloudellista sidettä Yhdysvaltoihin Eurooppa menettää asemansa ja hyvinvointinsa moninapaistuvassa maailmassa.

Faktahan on se, että minä en ainakaan puhunut mistään taloudellisten sidosten katkaisemisesta mitään, vaan siitä että päätösvalta taloudellisista asioista tulee olla itsellä, eikä jossain toisten päätettävänä.

Juuri lainsäädäntöä ja taloutta yhtenäistämällä sidotaan maiden edut yhteen niin, että pystytään olemaan globaalisti isoja toimijoita ja vältytään ristiriidoilta, jotka aikoinaan johtivat maailmansotiin.

EU on täynnä niin erilaisia maita ja kulttuureita, että ei niitä pakkoliittämällä ja pakolla yhtenäistämällä saada aikaan hyvää.

Ja sitten ennustus: tulevina vuosina suomalaiset tulevat hattu kourassa ja itku kurkussa pyytämään rahaa EKP:ltä ja muilta EU-mailta, kun valtionvelkaa ei saada maksetuksi, talous supistuu ja työttömyysluvut ovat pilvissä. Muu Eurooppa on nousemassa taantumasta, Suomi ei. Palataan siihen alkuperäiseen syyhyn, jonka takia Suomi EU:hun liittyi: me emme pärjää yksin ja tarvitsemme EU:ta selvitäksemme, vaikka EU ei meitä välttämättä tarvitsekaan.

Tarvitsemme paikkaa, johon voimme syytää rahaa, jotta voimme sieltä sitä takaisin joskus lainata...
Eiköhän Suomi oo sinne jo nettomaksajana niin paljon rahaa syytänyt, että niillä olis jotain jo tehnytkin edes joidenkin asioiden hyväksi.
http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=97138&contentlan=1&culture=fi-FI#.U4aGHHYi4wo
Ai niin mutta joo, jos niitä ei sinne olis työnnetty, niin herrat päättäjämme olisivat työntäneet ne kuitenkin jonnekkin muualle ja niitä ei olisi silti kotimaassa näkynyt.

Varmasti tällä menolla hattu kourassa ja itku kurkussa ollaan. Rahaa syydetään mitä ihmeellisempiin paikkoihin ja kotimaahan sitä ei riitä ja täällä palveluja ajetaan alas. Omat asiat pitäis saada ensin kuntoon, eikä laittaa muita aina edelle oman touhun mennessä tämän seurauksena vielä enemmän päin seiniä.
Mikä ihme siinä on että on ihan pakkomielle laajentua ja suurentua ja saada isompaa vaikutuspiiriä markkinataloudessa kaiken muun kärsiessä sen takia. Ei se raha ole se jonka takia kaikki pitää uhrata. Pieni ei enää riitä, kaiken pitää olla suurta. Jos rahaa on, niin sitä voi jaella, mutta kun sitä ei ole, niin silloin sitä ei pidä päättömästi jaella.

Tämä seuraava nyt ei liity EU-pöhköilyyn vaan ihan kotimaiseen pöhköilyyn. Noi yhteisen vesistön jutut voi jotenkin ymmärtää osittain, mutta noita muita ei. Kyseessä on suuri ja rikas maa. Vain yhtenä esimerkkinä nelisen vuotta sitten tuohon itärajan takaiseen kehitysmaahankin ainakin tällaisia...
http://viovio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56390-miksi-suomi-antaa-kehitysapua-venajalle-onko-venaja-kehitysmaa

Sitten ihmetellään että onpa kumma kun rahat ei riitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi

[Walker]

Ja sitten ennustus: tulevina vuosina suomalaiset tulevat hattu kourassa ja itku kurkussa pyytämään rahaa EKP:ltä ja muilta EU-mailta, kun valtionvelkaa ei saada maksetuksi, talous supistuu ja työttömyysluvut ovat pilvissä.
Muu Eurooppa on nousemassa taantumasta, Suomi ei. Palataan siihen alkuperäiseen syyhyn, jonka takia Suomi EU:hun liittyi: me emme pärjää yksin ja tarvitsemme EU:ta selvitäksemme, vaikka EU ei meitä välttämättä tarvitsekaan.

Valittavasti olet ennustuksessasi oikeassa.
Se että katsottaisiin miten naapurimaassa Ruotsissa noustaan kyykkyyn menneestä autoteollisuudesta ja hiipuvasta metsäteollisuudesta, miten Espanja pikku hiljaa nousee, mitä Viro saa aikaan EU tuilla, paljonko investointeja Suomessa on suhteessa muihin Euroopan maihin, saatko suomessa patenttiasioissa apua ja tukea, toivo ja paino on siirtymässä PK-yrityksille - mikä niiden oltavat on, Harvia-kiuasfirma myytiin sukupolvenvaihdoksen verojen takia - näin tulee tapahtumaan laajalti jatkossa, ELY-keskuksissa olisi virkamiehiä auttamassa ja neuvomassa tuissa ja asioissa firmoja eteenpäin (on näissä tuissa Euroopan-tasolla katsottuna myös kolikon kääntöpuolia ja epäonnistumisia). Väitteeni on se että muissa EU maissa ymmärretään ja tiedetään ettei kaikkia säännöksiä ole edes tehty noudatettavaksi niin täällä ELY virkamiesten tehtävä on tuen ja avun sijaan kurittaa ja mätkiä direktiiveillä ja säännöksillä päähän ja katsoa että ne tulee noudatettua pilkulleen.