Viikon puheenaiheet

[Purple]

Tuohan on tuttua amerikkalaisista poliisisarjoista, pappi ei voi kertoa, jos rikollinen tunnustaa ripittäytyessä, mutta en ole koskaan ajatellutkaan, että sama toimii Suomessa.

Tämä on nyt varmaan tyhmä kysymys, mutta ripittäytyvätkö luterilaisetkin? Kun tuossa uutisessa ei mitenkään eritellä kenestä on kyse, mutta olen luullut ripin olevan lähinnä katolilaisten juttu.

[Lyyra]

Eivät käsittääkseni samalla tavalla kuin katolilaiset (joilla rippi tuntuu olevan erillinen rituaali). Oletan, että tässä yhteydessä rippisalaisuus koskee mitä tahansa papin kanssa käytyä keskustelua, vähän kuin lääkärin vaitiolovelvollisuus.

[LazyBastard]

Oletan, että tässä yhteydessä rippisalaisuus koskee mitä tahansa papin kanssa käytyä keskustelua, vähän kuin lääkärin vaitiolovelvollisuus.

Niin, se tässä ihmetyttää, että miten kirkon oma käytäntö voi mennä Suomen lain yli (vaikka onhan tätä nähty esimerkiksi naispappiasioissa). Lääkärin vaitiolovelvollisuus kun loppuu tasan siihen paikkaan, jos lapsi kertoo seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja voimaan astuu lastensuojelulain tarkoittama ilmoitusvelvollisuus.

[Lumikki75]

Tämä on nyt varmaan tyhmä kysymys, mutta ripittäytyvätkö luterilaisetkin? Kun tuossa uutisessa ei mitenkään eritellä kenestä on kyse, mutta olen luullut ripin olevan lähinnä katolilaisten juttu.

Katolilaisilla se on sakramentti ja siksi "pakko" tehdä (tai ainakaan et heidän mukaansa pääse taivaaseen, jos et ole säännöllisin väliajoin ripittäytynyt). Luterilaisilla rippi oli sakramentti ihan alkuaikoina, mutta nykyään sakramentteinä pidetään vain niitä sakramenttejä, jotka ovat Jeesuksen asettamia eli kastetta ja ehtoollista. Ripittäytymismahdollisuus on silti luterilaisessakin kirkossa olemassa (sen kuin ilmoittaa papille haluavansa ripittäytyä) ja mun käsittääkseni siinä tosiaan noudatetaan samaa periaatetta kuin katolisilla eli papilla ei ole oikeutta puhua kenellekään niistä asioista mitä ripissä kuulee.

[Purple]

Oletan, että tässä yhteydessä rippisalaisuus koskee mitä tahansa papin kanssa käytyä keskustelua, vähän kuin lääkärin vaitiolovelvollisuus.

Niin, se tässä ihmetyttää, että miten kirkon oma käytäntö voi mennä Suomen lain yli (vaikka onhan tätä nähty esimerkiksi naispappiasioissa). Lääkärin vaitiolovelvollisuus kun loppuu tasan siihen paikkaan, jos lapsi kertoo seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja voimaan astuu lastensuojelulain tarkoittama ilmoitusvelvollisuus.

Asiasta oli lehdessä (en voi linkittää kun oli paperiversio) vähän pidemmästi. Käsitin siitä, että laissa on nimenomaan suljettu papit asian ulkopuolelle, eli kirkko ei ohittaisi lakia, vaan asia on laissa eritelty. Muut seurakunnan työntekijät, samoin lääkärit, poliisi jne. ovat ilmoittamisvelvollisia, papit eivät. Esimerkkinä mainittiin päiväkerhotädin keskustelu perheen kanssa, tälläistä keskustelua vaitiolovelvollisuus ei koske.

Lehdessä sanottiin lisäksi, että kirkon sisälläkin on epäselvyyttä siitä, milloin on kyse sielunhoidollisesta keskustelusta, milloin ripistä. Ja siis vaitiolovelvollisuus koskee nimenomaan rippiä, ei kaikkia keskusteluja.

[Aurora B.]

Onhan kirkko Suomessa muutenkin ollut, ja on edelleen lain yläpuolella. Tai ainakin sivussa.

Naispappeja ei sallittu, seksuaalisia vähemmistöjä ei vihitä/siunata ja verotusoikeus tulevat ensimmäisinä mieleen. Onneksi sentään muutosta tapahtuu, ehkä lopuistakin päästään yhteisymmärrykseen. Eli mikään instanssi ei voi olla noudattamatta lakeja.

Kai pappi voidaan kuitenkin tuomita vaikka seksuaalisen hyväksikäytön avunannosta (tjsp.), jos ei toteuta laissa määriteltyä ilmoitusvelvollisuutta?


Muokkaus: Ai no jos laissa on pykälä, ettei papeilla ole velvollisuutta... Törkeää. Kirkko ja valtio ehdottomasti erillään, eikä missään nimessä mitään erillisoikeuksia muihin yhteisiöihin tai luonnollisiin henkilöihin nähden. Ketä saa mennä läppimään typerästä lainsäädännöstä?

[Aurora B.]

Kirkkolain mukaan:


2 §
Rippisalaisuus
Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.


Mä vaan mietin tuota, että jos uhri kertoo hyväksikäytöstä, niin kai sen hyväksikäyttäjän voi ilmiantaa? Uhria vaan ei voi/saa mainita.

[Purple]

Mä vaan mietin tuota, että jos uhri kertoo hyväksikäytöstä, niin kai sen hyväksikäyttäjän voi ilmiantaa? Uhria vaan ei voi/saa mainita.

Tuon mukaan ei. Laki kieltää kertomasta sanottua, ainoa poikkeus on hankkeissa oleva rikos. Uhrin kertomus hyväksikäytöstä ei kuulu siihen ryhmään.

[shaana]

Ei ton lainauksen mukaan munsta saa kertoa mitään jo tapahtunutta eteenpäin, ja jos joku kertoo suunnittelevansa hyväksikäyttöä tms, ei siitäkään saa mennä puhumaan viranomaisille, paitsi "hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi."

Käsittämätöntä mielestäni.

[LazyBastard]

Mä vaan mietin tuota, että jos uhri kertoo hyväksikäytöstä, niin kai sen hyväksikäyttäjän voi ilmiantaa? Uhria vaan ei voi/saa mainita.

Tuon mukaan ei. Laki kieltää kertomasta sanottua, ainoa poikkeus on hankkeissa oleva rikos. Uhrin kertomus hyväksikäytöstä ei kuulu siihen ryhmään.

Entä jos hyväksikäyttö on jatkuvaa ja sitä tapahtuu hyvin todennäköisesti tulevaisuudessakin?

Itse en ymmärrä ollenkaan, miten kirkolla voi olla tuollainen asema laillisen yhteiskunnan yläpuolella. Eikä tätä ilmeisesti ymmärrä osa kirkon toimijoistakaan, kuten alkuperäisestä jutusta ilmenee.

[Aurora B.]

Niin kun mä mietin sitä, että jos uhri tuo esiin, että hyväksikäyttö on jatkuvaa ja edelleen tapahtuvaa. Siis myös tulevaa. Jos vaikka hyväksikäyttäjä on sanallisesti uhannut tekevänsä sen uudelleen tms.

[Purple]

Niin kun mä mietin sitä, että jos uhri tuo esiin, että hyväksikäyttö on jatkuvaa ja edelleen tapahtuvaa. Siis myös tulevaa. Jos vaikka hyväksikäyttäjä on sanallisesti uhannut tekevänsä sen uudelleen tms.

Laki sanoo: "Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa."

Viranomaisille tai uhatulle, ym. tapauksessa asia on jo uhatun tiedossa. Voiko asian tulkita niin, että lain pykälä täyttyy ja pappi voi vaieta?

Mitä enemmän tätä miettii ja pyörittelee, sitä enemmän alkaa etoa.

[ToyWiz]

Suosittelen nollatoleranssia edelleen ja lupia vain erikoistapauksissa tilaustöille.

Ongelmahan on että vanhemmat ihmiset pelkäävät graffiteja sekä kaikenlaista katukulttuuria yleensäkin. Sitten kun nämä samat ihmiset ovat myös asioista päättämässä, niin tuloksena on soppa, jossa ei varmasti tulla pääsemään mihinkään ratkaisuun.

Pelätään että graffitit alentavat asuinalueiden arvoa ja tuovat paikalle vähemmän hyväksyttävää väestöä. Perustellaan harmaiden betoniseinien maalauskieltoa joillain täysin absurdeilla väittämillä. Kaupungeista halutaan tehdä täysin steriilejä ympäristöjä, joissa kaikenlainen itseilmaisu on kielletty ja kaikki on hienosti suodatettu saman hajuttoman ja mauttoman muotin läpi.

Valitettavasti tämänkaltainen ajattelumalli on valtaamassa sijaa myös nuoremman väestön keskuudessa. Ei haluta edes ymmärtää muita mielipiteitä ja halutaan pakottaa kaikki oman kapean maailmankatsomuksen sisään. Esimerkkejä ko. ajattelusta voi käydä lukemassa vaikka täältä.

[Kuolo]

Hyvien tapojen mukaista on laittaa joku linkki tai viite, jos ei itse jaksa asiaa tarkemmin selostaa.

Et lue sitten uutisia? Tai katso uutisia telkkarista? Tai selaile uutissivustoja? No kyl maar.

Kai nyt jotkut tapahtumat ja asiat voi katsoa tunnetuiksi, vai pitäisikö tämän viestin liitteeksi laittaa sanakirja? Back at ya. Joku raja nipoilulla.

Mie oon samalla kannalla Galin kanssa. Jokainen tietty saa kirjotella suurinpiirtein mitä huvittaa, mutta mie nyt en ainakaan oo tällä viikolla edes ehtiny selailla mitään nettilehtiä. Jotenkin luulis, että jotain kommentoidessa haluis lukijoiden tietävän mitä kommentoidaan, siksi tässäkin viestissä on lainaus mukana.

Vähän sama kun oisin postannu tähän vaan "Joo. Olen samaa mieltä" Oisko kukaan muka tajunnu, että oon samaa mieltä Galin kanssa ja tästä nimenomaisesta aiheesta?

[Lumikki75]

Mun mielestä jonkunlaisen linkin tai selostuksen liittäminen kommenttiin on hyvä siksikin, että kaikki ei välttämättä lue näitä ketjuja ihan reaaliajassa. Jos joku vaikka tulee kuukauden päästä lukemaan tätä ketjua, voipi olla jo unohtunut moni uutinen.

[Pascal Lemoix]

Pelkkä linkkikään ei ole mikään autuaaksitekevä. Keskustelunavaukset mallia: "Mitä mieltä tästä: linkki? Aika perseestä mielestäni." ovat niitä, jotka herkästi ohittaa sillä kuuluisalla olankohautuksella. Varsinkin, kun linkki aukeaa Foorumin päälle, jos sitä ei erikseen avaa välilehteen, niin joskus se linkin avaaminen on ylivoimainen tehtävä. Eli selostukset olisivat kivoja.

Mainoksia kommentoidessa vaikka voisi olla sellainen, että:

"Fazerin uus mainos on aika kiva: linkki.JuuTuubhölpönpölpönFazerF5"

tai

"Fazerin mainos, jossa syödään salmiakkia kulhosta on aika kiva."



Tällaisessa tapauksessa kannattaisin jälkimmäistä tyylilajia.

[Kuolo]

Linkin avaaminen uuteen ikkunaan tai välilehteenhän on ihan ylivoimasen vaikeeta. Joutuu käyttämään jopa hiiren molempia nappeja

[Yabba]

Linkin avaaminen uuteen ikkunaan tai välilehteenhän on ihan ylivoimasen vaikeeta. Joutuu käyttämään jopa hiiren molempia nappeja

Tai painamaan linkin päällä rullaa/keskimmäistä nappulaa tietenkin mäkin hiirellä se voi olla vähän pirullisempaa kun on vain yksi nappi...

[Pascal Lemoix]

Linkin avaaminen uuteen ikkunaan tai välilehteenhän on ihan ylivoimasen vaikeeta. Joutuu käyttämään jopa hiiren molempia nappeja

Kyllä se teknisesti vielä menee, mutta joskus se on henkisesti liian rasittavaa.

Riippuu tietenkin linkkien määrästä ja varsinkin omasta henkisestä tilasta.

[Shay]

On teillä ongelmat.

[Galileo]

Nyt on tiedemiehet analyseeranneet Neandertaalin naisen luut ja havainneet, ettei mokoma ole kadonnutkaan mihinkään, vaan asustaa täällä kalsassa pohjoisessa herttaisena itsenään.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/35713- ... ko-tutulta

[Galileo]

Nyt on tiedemiehet analyseeranneet Neandertaalin naisen luut ja havainneet, ettei mokoma ole kadonnutkaan mihinkään, vaan asustaa täällä kalsassa pohjoisessa herttaisena itsenään.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/35713- ... ko-tutulta

Hep!

Video elävästä neandertalinaisesta!
Älä avaa linkkiä jos kärsit sydämen vajaatoiminnasta tai olet muuten herkkä runotyttö/-poika/bb-Andreas.

[LazyBastard]

Kauhajoen oppilaitoksella ammuskellaan

Tätä nyt ei toivoisi tapahtuvan enää.

Muoks: Muropaketissa tiedossa jo tekijäkin?

[Galileo]

Poliisin mukaan on mahdollista, että jopa useita ihmisiä on kuollut.

"Kauhajoella Etelä-Pohjanmaalla on sattunut ampumavälikohtaus. 20-vuotias mies avasi tulen Palvelualojen oppilaitoksessa tiistaina aamupäivällä yhdentoista aikaan."

Koulua evaluoidaan parhaillaan. Oppilaitoksesssa on noin 200 oppilasta.

[DarkSide]

Muoks: Muropaketissa tiedossa jo tekijäkin?

En tiedä, onko tuo Murojen epäilty oikea tekijä, mutta pelottava tyyppi joka tapauksessa.

Voi elämä.